A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.IV.39.148/2024/2.
A tanács tagjai:
Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
Dr. Hajas Barnabás előadó bíró
Dr. Kalas Tibor bíró
A kérelmező: kérelmező
(cím1)
A kérelmező képviselője: Dr. Perák József egyéni ügyvéd
(cím2)
Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: a Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság101/2024. (VI.14.) számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Nemesdédi Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) 34/2024. (VI.09.) számú határozatával megállapította a polgármesterválasztás eredményét. A határozattal szemben egyéb érdekelt1 fellebbezést terjesztett elő, amelyben azt állította, hogy a kérelmező a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvényben (a továbbiakban: Ve.) nem nevesített és nem engedélyezett kampányeszközöket használt. A fellebbezés szerint az általa üzemeltetett vegyesboltból élelmiszereket ajánlott fel a szavazatokért cserébe. A választópolgárok lefényképezték a kitöltött szavazólapjukat és a fényképekért cserébe igényt tarthattak a juttatásokra. Fellebbezéséhez hang- és videófelvételeket csatolt, leírta, hogy maga is szem- és fültanúja volt az előadottaknak. Hivatkozott továbbá a választópolgárok szervezett szállítására is. Nyilatkozott arról, hogy állításait tanúvallomásokkal is alá tudja támasztani.
- A Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) 101/2024. (VI.14.) számú határozatával a HVB határozatát megváltoztatta, a választási eredményt megsemmisítette és egyéb1 településen a polgármester választásra vonatkozóan a szavazás megismétlését rendelte el. Határozata indokolása szerint három tanút hallgatott meg, megtekintette a fellebbezéshez adathordozókon bizonyítékként csatolt videófelvételeket és megállapította, hogy „Kérelmezőre történő szavazásért és szavazatért előny több ízben felajánlásra került, ez súlyosan sérti a Ve 2. § (1) bek. a) pontjában szereplő választás tisztaságának alapelvét.” Az indokolás arra is kitért, hogy felmerül a gyanúja a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban: Btk.) 350. §-ában foglalt a választás, népszavazás és európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény megvalósításának gyanúja, ezért a TVB büntető feljelentés megtételéről határozott.
A felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontjára hivatkozva a TVB „mérlegelési jogkörben hozott” 101/2024. (VI.14.) számú határozatának megváltoztatását és a HVB határozatának helybenhagyását kérte.
- Vitatta a TVB által megállapított tényállást és arra hivatkozott, hogy a TVB mérlegelési jogkörben úgy hozott határozatot, hogy nem tisztázta teljes körűen a tényállást, ellenőrzés nélkül, feltételezésekre alapozva fogadta el a fellebbezésben foglaltakat.
- Kifejtette, hogy a választási eredmény megváltoztatására olyan tényállás nem szolgálhat, amely közvetlenül nem befolyásolta a szavazatszámláló bizottság szavazóköri tevékenységét, feladatellátását. Hivatkozott arra, hogy ha jogszabálysértő kampánytevékenység lett volna, akkor nem a választás eredményét megállapító határozattal szembeni fellebbezésben kérhető jogorvoslat, hanem kifogás előterjesztésével, amelyre nem került sor.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
- A Kúria a Ve. 222. § (1) bekezdése alapján a kérelmező érintettségét – figyelemmel arra, hogy jogerősen nyilvántartásba vett polgármesterjelölt, akire a határozat rendelkezést tartalmazott – elfogadta.
- A Ve. 222-225. §-aiban foglalt rendelkezések tartalmazzák a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására vonatkozó alapvető szabályokat. A Ve. 223. § (3) bekezdése értelmében, fellebbezést és bírósági felülvizsgálati kérelmet lehet benyújtani a) jogszabálysértésre hivatkozással, illetve b) a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen. A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja értelmében a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat. A Ve. 231. § (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani továbbá, ha a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- A felülvizsgálati kérelem jogszabálysértést nem jelölt meg, több helyen arra hivatkozik, hogy a TVB mérlegelési jogkörben hozta meg a döntését. A Ve. 241. § (2) bekezdése szerint a választási bizottságnak a választás eredményét megállapító döntése ellen a) a szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntésének törvénysértő voltára, vagy b) a szavazóköri eredmények összesítésére és a választási eredmény megállapítására vonatkozó szabályok megsértésére alapozva lehet jogorvoslattal élni. Mind a szavazóköri eredményt megállapító döntés, mind pedig a választási eredmény megállapítása jogi szabályok által meghatározott szempontokon nyugszik, maga a Ve. 241. § (2) bekezdés a) pontja a „törvénysértő” jelleget, míg a b) pontja a „szabályok megsértését” emeli ki. Ebből következően a TVB nem mérlegelési jogkörben hozta meg a támadott határozatot.
- A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében nem hivatkozott a TVB általa támadott – az előbbiek szerint nem mérlegelési jogkörben hozott – határozatát érintő jogszabálysértésre. A Kúria kiemeli, hogy a választási bizottság határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelemben nem elégséges a kérelmező által sérelmesnek tartott körülmények – jelesül hivatkozás arra, hogy a fellebbezésben a jogszabálysértő kampánytevékenységre nem lehetett volna hivatkozni, és az abban állítottak nem befolyásolták a szavazatszámláló bizottság szavazóköri tevékenységét – leírása, hanem konkrétan meg kell jelölni, hogy a megtámadott határozat mely jogszabály melyik rendelkezését és milyen okból sérti. A Kúria következetes gyakorlata szerint a megsértett jogszabályhely megjelölésének hiánya a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását eredményezi {Kvk.I.39.037/2024/4., Kvk.VI.39.103/2024/5., Kvk.VII.39.118/2024/2.}.
- Minderre tekintettel a Kúriának kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett utasítania.
A döntés elvi tartalma
- Érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani a választási ügyben nem mérlegelési jogkörben hozott határozat ellen jogszabálysértés megjelölése nélkül benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelmet.
Záró rész
- A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban, a Ve. 228. § (2) bekezdésére tekintettel a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 151. § (1) bekezdésének és 124. § (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjának rendelkezése szerint illetékmentes.
- A Kúria határozata ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2024. június 19.
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke
Dr. Hajas Barnabás s.k. előadó bíró
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró