A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.IV.39.136/2024/2.
A tanács tagjai:
Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
Dr. Bögös Fruzsina előadó bíró
Dr. Kalas Tibor bíró
A kérelmező: kérelmező
(cím1)
A kérelmező képviselője: dr. Lukács Zoltán ügyvéd
(cím2)
Az eljárás tárgya: választási ügy
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: a Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Bizottság 46/2024. (VI.14.) számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A kérelmező kifogást nyújtott be a Tatabánya Megyei Jogú Város 004. és 005. számú szavazatszámláló bizottságok jogsértő tevékenysége miatt, azt állítva, hogy 2024. június 9. napján a szavazásra a szavazók szervezett szállítása zajlott több személygépkocsi segítségével. Előadta, hogy a választópolgárokat szállítók – rendszerint takarásban – szóban egyeztettek is a választópolgárokkal, melyben több alkalommal a szavazatszámláló bizottság egyik tagja is részt vett.
- Tatabánya Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 162/2024. (VI.10.) határozatával az az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban tartott választásán Tatabánya Megyei Jogé Város a 01. számú egyéni választókerületi képviselő választás eredményét a határozat mellékletét képező jegyzőkönyv szerint állapította meg.
- A kérelmező fellebbezést nyújtott be Tatabánya Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 162/2024. (VI.10.) határozatával szemben.
- A Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Bizottság 46/2024. (VI.14.) számú határozatával a Tatabánya Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága által meghozott 162/2024. (V1.10.) számú határozat elleni fellebbezést és a Tatabánya Megyei Jogú Város 004. és 005. számú szavazatszámláló bizottságok jogsértő tevékenysége miatt előterjesztett kifogást elutasította.
A felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Bizottság 46/2024. (VI. 14.) számú határozata ellen, amelyben annak megváltoztatását kérte akként, hogy a kérelmező kifogásának és fellebbezésének adjon helyt, és a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 218. (2) bekezdés c) pontja alapján a választási eljárás jogorvoslattal érintett részét semmisítse meg és ismételtesse meg a szavazást.
- A kérelmező felülvizsgálati kérelmében jogszabálysértésre nem hivatkozott.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmének érdemi elbírálására az alábbiak miatt nem kerülhet sor.
- A Ve. 222. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság másodfokú határozata, továbbá a Nemzeti Választási Bizottság határozata ellen az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be.
- A Ve. 223. § (3) bekezdése szerint fellebbezést és bírósági felülvizsgálati kérelmet jogszabálysértésre hivatkozással [a) pont], illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen [b) pont] lehet benyújtani.
- A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés c) pontja akként rendelkezik, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat.
- A Ve. bírósági felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezései szerint tehát a választási bizottság másodfokú határozatával szemben benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelemnek kötelező tartalmi eleme a kérelem alapját képező jogszabálysértés megjelölése.
- A bírósági felülvizsgálat nem általános és teljeskörű, annak irányát és kereteit a kérelmező által hivatkozott jogszabálysértés jelöli ki. A választási bizottság határozatával szemben benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelemben ezért nem elegendő a kérelmező által sérelmesnek tartott körülmények leírása, hanem konkrétan meg kell jelölni, hogy a támadott határozat melyik jogszabálynak, mely rendelkezését, milyen okból sérti [Kúria Kvk.VI.39.424/2022/5.].
- A Kúria következetes joggyakorlata szerint a megsértett jogszabályhely megjelölésének hiánya a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását eredményezi [Kvk.V.39.306/2022/2., Kvk.V.39.307/2022/2., Kvk.VII.39.036/2024/2., Kvk.VII.39.409/2022/2., Kvk.I.39.037/2024/4., Kvk.VI.39.103/2024/5., Kvk.VII.39.118/2024/2.].
- A Kúria megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelem az annak alapját képező jogszabálysértést nem tartalmazza, így az nem felel meg a Ve. 224. § (3) bekezdésében előírt tartalmi követelménynek, ezért a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A határozat elvi tartalma
- Amennyiben választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem nem tartalmazza, hogy a támadott döntés milyen jogszabályt sért, a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése szerint nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban, a Ve. 228. § (2) bekezdésére tekintettel a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 151. § (1) bekezdésének és 124. § (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
- Az illeték viseléséről rendelkezni nem kellett, tekintettel arra, hogy az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A Kúria végzésével szembeni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2024. június 19.
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke
Dr. Bögös Fruzsina s.k. előadó bíró
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró