Kvk.IV.39.110/2024/5. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.39.110/2024/5.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
                        Dr. Bögös Fruzsina előadó bíró
                        Dr. Kalas Tibor bíró

A kérelmező: Szövetség a Hírös Városért Egyesület
                     (cím1)

A kérelmező képviselője: Litresits Ügyvédi Iroda
                                      dr. Litresits András ügyvéd
                                      (cím2)

Az eljárás tárgya: választási ügy

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért határozat: a Bács-Kiskun Vármegyei Területi Választási Bizottság 53/2024. (V.29.) TVB határozata

Rendelkező rész

A Kúria

- a Bács-Kiskun Vármegyei Területi Választási Bizottság 53/2024. (V.29.) TVB határozatát helybenhagyja;
- kötelezi a kérelmezőt, hogy az esedékesség napjáig fizessen be az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára 10.000 (tízezer) forint feljegyzett nemperes eljárási illetéket. A fizetendő illeték a határozat jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. Kifogástevő magánszemély (a továbbiakban: Kifogástevő) 2024. május 23. napján kifogást nyújtott be Kecskemét Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottságához (a továbbiakban: HVB), amelyben előadta, hogy a kérelmező Facebook közösségi oldalán 2024. május 22. napján egy posztot jelentetett meg az alábbi szöveggel: „Kecskemét a Tiéd! Június 9-én általatok sikerülni fog, véget ér a Matolcsy-klán ámokfutása! Már nem kell sokat várni...!”A Kifogástevő képernyőmentéseket csatolt be a kérelmező, valamint egyéb fél (TISZA Párt) Facebook oldaláról, továbbá csatolta a Tisztelet és Szabadság Pártja (a továbbiakban: TISZA Párt) 2024. május 22. napján zajlott kampányeseményéről készült, sajtóban megjelent cikk elektronikus elérhetőségét, és a TISZA Párt honlapjáról készült kivágatot. Beadványában kifejtette, hogy a kifogásolt poszthoz mellékelt fényképfelvétel a TISZA Párt által Kecskemét Főterén, 2024. május 22. napján 19:00 órakor tartott választási gyűlésről készült felülnézeti fényképfelvétel, nem pedig a kérelmező eseményén készült, ezért a kifogásolt poszt az önkormányzati választások kapcsán a választók megtévesztésére alkalmas, mert olyan látszatot kelt, mintha az említett rendezvény a kérelmező támogatottságát tükrözné. Arra is hivatkozott, hogy a kérelmező jelöltjei mellett csak a Magyar Szocialista Párt (MSZP), a Demokratikus Koalíció (DK), a Párbeszéd — Zöldek, és a Lehet más a Politika — Zöldek jelölő szervezetek szerepelnek, azonban a TISZA Párt jelölő szervezetként nem szerepel, ezzel szemben a poszt azt a látszatot is kelti, hogy a TISZA Párt hivatalosan is támogatja a kérelmező jelöltjeit, mely nem felel meg a valóságnak, mert a párt részéről ilyen bejelentés a gyűlésen és korábban sem történt. A TISZA Párt honlapja szerint csak a Patrióta Békéscsaba Egyesületet támogatja.
  2. Mindezekre tekintettel a Kifogástevő kérte, hogy a HVB állapítsa meg, hogy a kérelmező posztja sérti a választás tisztaságának megóvása, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét [a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjait akár önállóan vagy együttesen], kötelezze a kérelmezőt a megtévesztő poszt Facebook oldaláról történő azonnali eltávolítására, továbbá, hogy tegyen közzé helyreigazító nyilatkozatot Facebook oldalán, amely tisztázza, hogy a kérelmező jelöltjeit a TISZA Párt jelölőszervezetként nem támogatja, végül alkalmazzon megfelelő szankciókat a kérelmező jelölő szervezettel szemben a jövőbeni hasonló esetek elkerülése érdekében akként, hogy a HVB határozatának rendelkező részét a kérelmező tegye közzé azonnal a Facebook oldalán egy posztban, továbbá tiltsa el a kérelmezőt a további jogsértéstől, és szabjon ki a jogszabálysértéssel arányban álló bírságot.
  3. A HVB 2024. május 24. napján kelt 172/2024. (V.24.) HVB határozatában a kifogást alaposnak találta, megállapította, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjaiban foglalt eljárási alapelveket, határozatában eltiltotta a kérelmezőt a további jogsértéstől, egyben kötelezte a kifogásolt Facebook bejegyzés eltávolítására, egyebekben a kifogást elutasította.
  4. A HVB határozatában a Kifogástevő által becsatolt bizonyítékok értékelése során megállapította, hogy a kifogás tárgyát képező Facebook bejegyzés esetében a kérelmező a szöveges bejegyzéséhez a TISZA Párt által Kecskemét Főterén 2024. május 22. napján 19:00 órakor tartott választási gyűlésről készült fényképfelvételt jelenítette meg, erre azonban a bejegyzésben semmilyen utalás nem található. Kiemelte, a hivatkozott bejegyzésben megjelenített szöveg és fényképfelvétel együttesen alkalmasak arra, hogy azt a téves feltételezést keltsék a választópolgárokban, hogy a fényképfelvétel a kérelmező valamelyik rendezvényén készült, ezáltal alkalmas annak a téves feltételezésnek keltésére is, hogy a megjelenített rendezvényen összegyűlt résztvevők száma a kérelmező támogatottságát mutatja. Megállapította azt is, hogy a bejegyzés ezen kontextusban továbbá alkalmas arra is, hogy megtévessze a választópolgárokat a tekintetben, hogy a kérelmező, a Demokratikus Koalíció, az LMP — Magyarország Zöld Pártja, a Magyar Szocialista Párt és a Párbeszéd — a Zöldek Pártja közös jelöltjeit a TISZA Párt hivatalosan is támogatja.
  5. A bírság kiszabását mellőzte, figyelemmel a jogsértés kisebb súlyára, valamint arra, hogy a jogsértés első esetben valósult meg. Azon kérelemnek, hogy a HVB kötelezze a kérelmezőt arra, hogy tegyen közzé helyreigazító nyilatkozatot Facebook oldalán, amely tisztázza, hogy jelöltjeit a TISZA Párt jelölőszervezetként nem támogatja, illetve azt, hogy a HVB határozatának rendelkező részét a kérelmező tegye közzé azonnal a Facebook oldalán egy posztban, nem adott helyt, tekintettel arra, hogy a kifogás tárgyát képező bejegyzésre nem kell alkalmazni a Ve. médiakampányban való részvétellel kapcsolatos jogorvoslatra vonatkozó szabályait.
  6. A kérelmező fellebbezése folytán eljárt Bács-Kiskun Vármegyei Területi Választási Bizottság 53/2024. (V.29.) számú határozatával a HVB határozatát helybenhagyta.
  7. Határozatának indokolásában emlékeztetett a Kúria Kvk.I.37.572/2019/2. számú végzésében felhívott Kvk.IV.37.516/2019/4. számú végzésre, és az abban hivatkozott Kvk.IV.37.359/2014/2., Kvk.II.37.394/2015/2. és Kvk.VI.37.942/2016/2. számú végzésekben kifejtettekre, és a Kvk.III.37.465/2014/2. és Kvk.V.37.540/2014/3. számú végzésekre.
  8. Rámutatott, határozatának indoklásában a HVB helyesen állapította meg, hogy a kifogásolt Facebook bejegyzésben megjelenített szöveg és fényképfelvétel együttesen alkalmasak arra, hogy azt a téves feltételezést keltsék a választópolgárokban, hogy a fényképfelvétel a kérelmező valamelyik rendezvényén készült, ezáltal alkalmas azon téves feltételezés keltésére is, hogy a megjelenített rendezvényen összegyűlt résztvevők száma a kérelmező támogatottságát mutatja.
  9. Kiemelte, a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján a kifogásolt bejegyzés nyilvános, és ahogyan a HVB is megállapította, az a választópolgárok széles köréhez eljuthatott közvetlenül, avagy közvetve megosztások révén. A Facebook sajátosságai miatt a hírfolyamban megjelenő tartalmak sokasága, a felhasználók jellemző magatartása („görgetés”) során a képeknek méretük folytán is egyfajta kiemelési szerepe van, azok azonnali benyomást generálnak a felhasználóban, ami a kifogásolt poszt esetén is így van. A profil megjelenése, a kép, és a felette elhelyezett szöveg együttesen pedig a konkrét esetben, különösképpen az „általatok” kifejezés miatt alkalmas arra, hogy azt a látszatot keltse a választópolgárban, hogy a képen szereplő személyek a kérelmezőt támogatják a helyi önkormányzati választás során.
  10. Nem osztotta azt az álláspontot sem, hogy az, hogy a „tüntetést” ki szervezte, köztudomású tény lenne. Hangsúlyozta, a választási bizottságnak a kifogásolt bejegyzést kell értékelnie, hogy az megtévesztésre alkalmas-e, így azáltal jogszabálysértés megvalósult-e, sérültek-e a választási alapelvek.
  11. Végül azzal érvelt, hogy a kérdéses bejegyzés megtévesztésre alkalmas, így a kérelmező kifogásolt kampánytevékenysége a jóhiszeműség és rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmét idézte elő. Kiemelte, a Kúria már több eseti döntésében rámutatott, hogy a rendeltetésszerű joggyakorlás a joggal való visszaélés törvényi tilalmát rögzítő polgári jogi szabályozásból kiindulva az egész jogrendszert átható követelmény. Azt jelenti, hogy a jogintézményekkel célhoz és tartalomhoz kötötten élhetnek annak címzettjei. Csak az a joggyakorlás élvez törvényi védelmet és elismerést, amelyben a jogosultság formális előírásain túl annak valódi tartalma is felismerhető (Kvk.IV.37.359/2014/2., Kvk.I.37.394/2014/2.). Hangsúlyozta, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjai szerinti, a választás tisztaságára és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó rendelkezések megsértése ugyanis mindig megállapítható abban az esetben, ha valaki a jogosultságával (jelen ügyben a kampányeszköz használatával) nem a jogszabályi rendelkezésekkel, illetve ezek céljával, rendeltetésével összhangban állóan él.

A felülvizsgálati kérelem

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a TVB 53/2024. (V.29.) számú határozatának megváltoztatását, és a kifogás teljes egészében történő elutasítását kérte. Azt állította, hogy a TVB tévesen mérlegelt és megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdését, különösen annak a) és e) pontjait, valamint a Ve. 14. § (1) bekezdését és a Ve. 43. §-át, különösen annak (1) és (4) bekezdéseit, továbbá a Ve. 46. § d) pontját, valamint a Ve. 218. § (2) bekezdésének b) pontját és Ve. 231. § (4) bekezdését. Állította, hogy a HVB és a TVB határozata valótlan tényállást, másrészt jogilag téves megállapításokat, hibás mérlegelés alapján levont következtetéseket tartalmaz, valamint figyelmen kívül hagyta a köztudomású tényeket, amelyeket (kecskeméti lakosként) hivatalból is ismertek az eljárt bizottságok. Sérelmezte az indokolási kötelezettség megsértését is.
  2. Azzal érvelt, hogy a TVB határozatában hivatkozott kúriai végzések irrelevánsak, és kifogásolta, hogy a TVB határozat indokolásában nem található levezetés arra vonatkozóan, hogy a sérelmezett Facebook bejegyzés szövege miért ütközik bármelyik választási alapelvbe, különösen a Ve. 2. § (1) bekezdésének e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvébe. Kifejtette, hogy a TVB határozat jogsértő és téves mérlegelés eredménye, mert a józan ész szabálya szerint egy átlagválasztópolgár számára nem alkalmas arra, hogy téves feltételezést keltsen a választópolgárokban. Előadta, hogy a kifogásolt posztban szereplő „általatok” szó semmilyen módon nem igazolja a HVB és TVB által megállapított jogsértést, az nyilvánvalóan arra utal, hogy június 9-én a helyi lakosoknak az ellenzékre történő szavazása szükséges a Fidesz leváltásához.
  3. Arra is hivatkozott, hogy a Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontjából nem következik a kifogásolt Facebook bejegyzés eltávolítására kötelezés, ilyen rendelkezés (eltávolítás) meghozatalára a választási bizottságnak nincs törvényi felhatalmazása. Hangsúlyozta, a határozatokban foglaltakkal szemben senki nem állította, hogy a TISZA Párt hivatalosan is támogatja a kérelmező, a Demokratikus Koalíció, az LMP - Magyarország Zöld Pártja, a Magyar Szocialista Párt és a Párbeszéd – a Zöldek Pártja közös jelöltjeit, ezt a Kifogástevő nem támasztotta alá semmilyen bizonyítékkal.
  4. A Ve. 43. § (4) bekezdésére hivatkozott, és kifejtette, mind a HVB, mind a TVB kecskeméti lakos tagjai hivatalból is tudják, hogy a TISZA Párt hivatalosan nem támogatja a kérelmezőt. Állította, az is köztudomású tény volt Kecskeméten, hogy a TISZA párt tüntetését a TISZA párt, nem pedig a kérelmező szervezte, amely nyilvános volt, ezért azon bárki részt vehetett.
  5. A Kifogástevő az eljárás során nem tett nyilatkozatot.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint nem alapos.
  2. A kérelmező Ve. 222. § (1) bekezdése szerinti érintettsége körében nem merült fel kétség, így azt a Kúria elfogadta. A felülvizsgálati kérelmet a kérelmező a Ve. 224. § (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, annak tartalma megfelel a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, továbbá az eljárásban a kérelmezőt szabályos meghatalmazással rendelkező ügyvéd képviselte. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet ezért érdemben bírálta el.
  3. A kérelmező vitatta, hogy az eljárt választási bizottságok megsértették a tényállás-tisztázási és az indokolási kötelezettségüket. A Kúria e körben megállapította, hogy az eljárt választási bizottságok a határozat meghozatalához szükséges körben és mértékben a tényállást feltárták, a döntéseikben foglaltakat megindokolták. A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében nem jelölte meg, hogy a tényállás mely releváns részlete nem került feltárásra, ahogyan azt sem, hogy az eljárt választási bizottságok a határozatok rendelkező részben foglalt megállapításainak mely része nem került kellően megindokolásra. 
  4. A Kúria rámutat, a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében valójában a választási bizottságok által feltárt tényállásból levont következtetéssel nem értett egyet. Az azonban, hogy a kérelmező a feltárt tényállásból levont jogi következtetésekkel nem ért egyet, önmagában nem eredményezi a tényállás-tisztázási és az indokolási kötelezettség megsértését.
  5. A Kúria az ügy érdemében arra a megállapításra jutott, hogy az eljárt választási bizottságok a kifogásolt Facebook bejegyzést az azzal együtt posztolt fényképfelvételt együttesen értékelve helytállóan jutottak arra a következtetésre, hogy a megjelenített szöveg és fényképfelvétel összességében alkalmasak arra, hogy azt a téves feltételezést keltsék a választópolgárokban, hogy a fényképfelvétel a kérelmező rendezvényén készült, továbbá, hogy a fényképfelvételen megjelenített rendezvényen összegyűlt résztvevők száma a kérelmező támogatottságát mutatja, arra is figyelemmel, hogy a bejegyzésben ettől eltérő utalás nem volt. A Kúria megjegyzi egyebekben, hogy a kérelmező sem a fellebbezésében, sem a felülvizsgálati kérelmében nem cáfolta, hogy a kifogásolt fényképfelvétel a TISZA Párt 2024. május 22. napján 19:00 órakor tartott választási gyűléséről, és nem a kérelmező gyűléséről készült. A posztból és a fényképfelvételből továbbá az a téves következtetés is levonható, hogy a kérelmező, a Demokratikus Koalíció, az LMP — Magyarország Zöld Pártja, a Magyar Szocialista Párt és a Párbeszéd — a Zöldek Pártja közös jelöltjeit a TISZA Párt hivatalosan is támogatja. Mindebből az következik, hogy az eljárt választási bizottságok helytállóan állapították meg a kifogásolt poszttal kapcsolatban a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjaiban foglalt választási alapelvek megsértését.
  6. Alaptalanul hivatkozott arra a kérelmező, hogy a TVB határozatában hivatkozott kúriai végzések az ügy szempontjából nem relevánsak, mert azok a kérelmező hivatkozásával szemben éppen a Ve. jelen ügyben lényeges választási alapelveit elemzik. A kérelmező alaptalanul állította azt is, hogy a választási bizottság nem indokolta meg kellőképpen, hogy a kifogásolt poszt miért ütközik a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjába, a másodfokú határozat [26] bekezdése ugyanis részletezi a választási bizottság ezen megállapításának indokait. Az eljárt választási bizottságok továbbá a kérelmező érvelésével szemben nem a sérelmezett Facebook bejegyzés szövegének választási alapelvekbe ütközését állapították meg, hanem a Facebook bejegyzés és az azzal együtt posztolt fényképfelvételből levonható téves következtetéseknek a Ve. 2. § a) és e) pontjaiba ütközését.
  7. A Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontja szerinti kötelezés jogszerűségével kapcsolatban a Kúria utal arra, hogy azt a kérelmező egyrészt nem kifogásolta a fellebbezésében, másrészt a jogsértő további jogszabálysértéstől való eltiltásába (Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontja) beletartozik a kifogásolt Facebook bejegyzés eltávolítása is, tekintettel arra, hogy a Facebook bejegyzés továbbra is eljuthat a választópolgárok széles köréhez, akár közvetlenül, avagy közvetve megosztások révén. A választási bizottságok tehát nem jártak el hatáskör hiányában.
  8. Végül az a kérelmezői hivatkozás sem volt elfogadható, hogy a választási bizottságok tagjai kecskeméti lakosok, akik hivatalból is tudják, hogy a TISZA Párt hivatalosan nem támogatja a kérelmezőt. A Kúria e körben hangsúlyozza, a kifogásolt Facebook bejegyzés és fényképfelvétel nemcsak a választási bizottságok tagjaiban, vagy a kecskeméti lakosokban kelthet téves feltételezést, a jogsértéssel nemcsak ők lehetnek érintettek, hanem a Facebook nyilvánossága folytán valamennyi választópolgár, így azt a tényt, hogy a TISZA Párt nem támogatja a kérelmező jelöltjeit, nem lehet köztudomású ténynek tekinteni.
  9. A fentiekben kifejtettekre tekintettel a Kúria a TVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.

A határozat elvi tartalma

  1. Amennyiben a kérelmező olyan Facebook bejegyzést posztol, amelyhez más párt választási gyűléséről készült fényképfelvételt csatol, az alkalmas arra, hogy téves feltételezést keltsen a választópolgárokban a kérelmező támogatottsága tekintetében, így megvalósul a választás tisztaságának és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveinek megsértése.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban döntött.
  2. A kérelmező illetékmentességi nyilatkozatot nem csatolt, amelyre figyelemmel a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 35. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 102. § (1) bekezdése alapján az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti mértékű nemperes eljárási illetéket köteles viselni.
  3. A Kúria tájékoztatja a kérelmezőt, hogy az illetéket a Nemzeti Adó-és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell az esedékesség napjáig megfizetnie. A megfizetés során közleményként fel kell tüntetni a Kúria megnevezését, a kúriai ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát.
  4. A határozat elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. június 4. 

Dr. Balogh Zsolt s.k.  a tanács elnöke
Dr. Bögös Fruzsina s.k.  előadó bíró
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró