Kvk.IV.39.058/2024/2. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.39.058/2024/2.

A tanács tagjai:

Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, 
Dr. Dobó Viola előadó bíró, 
Dr. Balogh Zsolt bíró

Kérelmező: Név1 (Cím1)

Kérelmező képviselője: Kérelmező képviselője (Cím2., ügyintéző: Dr. Schiffer András ügyvéd)

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: Pest Vármegyei Területi Választási Bizottság 132/2024. (V. 10.) számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A kérelmező a 2024. június 9. napján tartandó önkormányzati választáson a Zöldliget Baráti Kör Sződligetért Egyesület jelölő szervezet egyéni listás képviselő jelöltjeként bejelentkezett. A kérelmező 2024. május 3. napján a helyi választási iroda számára átadott 10 db ajánlóívet.
  2. A Sződligeti Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) 14/2024. (V.06.) sz. határozatával kérelmező nyilvántartásba vételét elutasította. Határozatában arra hivatkozott, hogy a kérelmező által benyújtott és feldolgozott ajánlóíveken az ajánlást gyűjtő személy személyi azonosítója helytelen, így az ajánló ív nem elfogadható.
  3. A kérelmező 2024. május 8-án fellebbezést nyújtott be a Helyi Választási Bizottság határozata ellen a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 122. § (6) bekezdése, 126. §-a, továbbá a 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjának megsértésére hivatkozva. Fellebbezésében kifejtette, hogy az általa leadott 10 db ajánlóíven ajánlást gyűjtő személyként a neve, a személyi azonosítója és az aláírása is feltüntetésre került, azonban a személyi azonosító utolsó három száma elírásból adódóan felcserélődött. Ezzel a személye azonosítása nehézségekbe ütközhetett, azonban az két okból adódóan sem volt lehetetlen. Egyrészt a leadott ajánlóívek egyikén választópolgárként saját magát jelöltként ajánlotta, mely ajánlás során a személyi azonosítót helyesen tüntette fel. Másrészt az ajánlóívek leadására egyéni listás képviselőjelölt társaival egyidejűleg került sor, melyek közül két képviselőjelölt ajánlóívén szintén ajánlást gyűjtő személyként szerepelt és ezen ajánlóívek is helyesen tartalmazzák a személyi azonosítóját.
  4. Álláspontja szerint ha az ajánlást gyűjtő választópolgár az elírás ellenére egyébként azonosítható, akkor az ajánlások érvényessége nem vonható kétségbe. Megítélése szerint a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvébe ütközik az a szűkítő jogértelmezés, amely szerint pusztán az ajánlást gyűjtő személy adatainak adminisztratív hibája az összes ajánlás érvénytelenségét vonná maga után.
  5. Előadta, hogy a HVB nem járt el kellő körültekintéssel a személye beazonosítása során, így az is megállapítható, hogy nem tett meg mindent a választás tisztaságának megóvása érdekében. A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmeként hivatkozott arra is, hogy a HVB, illetve a választási iroda nem hívta fel azonnal a hiba orvoslására, a HVB nem biztosított lehetőséget az általa hibásnak minősített ajánlóíveken szereplő ajánlások pótlására, döntését pedig a határidő utolsó napján hozta meg.
  6. Mindezek alapján kérte, hogy a Pest Vármegyei Területi Választási Biztottságot (a továbbiakban: TVB) a HVB 14/2024. (V.06.) határozatának megváltoztatására, és képviselőjelöltként történő nyilvántartásba vételére.

A Területi Választási Bizottság határozata

  1. A Pest Vármegyei Területi Választási Biztottság (a továbbiakaban: TVB) 2024. május 10. napján kelt 132/2024. (05. 10.) számú határozatával a HVB határozatát helybenhagyta.
  2. Határozatának indokolása szerint a Ve. 126. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlás akkor érvényes, ha megfelel a 122. §-ban foglalt követelményeknek. A Ve. 122. § (6) bekezdése szerint az ajánlóíven az ajánlást gyűjtő személy feltünteti nevét, személyi azonosítóját vagy személyazonosságát igazoló hatósági igazolványa számát és aláírását. A TVB álláspontja szerint amennyiben az ajánlás gyűjtő személy személyazonossága a feltüntetett adatok alapján nem állapítható meg, úgy az adott ajánlóíven szereplő összes ajánlás érvénytelen.
  3. A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvének sérelmével összefüggésben kifejtette, hogy a választási bizottságnak nincs joga arra, hogy az ajánlást gyűjtő által megadott személyi adatokat felülbírálva, máshol megadott adatokat tekintsen relevánsnak. Erre a választás tisztaságának alapelve sem ad lehetőséget, ezért a hivatkozása fellebbezőnek nem megalapozott.
  4. Rögzítette, hogy mivel a Ve. 127. § (4) bekezdése szerint az ajánlások ellenőrzésének eredményéről a választási iroda csak annak kérelmére köteles a jelöltet tájékoztatni, a bizottságnak ilyen kötelezettsége nincs. A fellebbezés nem tartalmaz arra nézve bizonyítékot, vagy említést, hogy fellebbező ilyen irányú kérésének nem tettek volna eleget.

A felülvizsgálati kérelem

  1. A kérelmező jogi képviselője útján bírósági felülvizsgálati iránti kérelmet terjesztett elő, kérve a TVB határozatának megváltoztatását - a HVB határozatára is kiterjedő hatállyal - és egyéni listás képviselőjelöltként való nyilvántartásba vétele elrendelését. Álláspontja szerint a TVB jogértelmezése sérti a Ve. 125. § (2) bekezdését és a 126. § (1) bekezdését, valamint jogsértően nem vette figyelembe a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjaiban, a 122. § -ában, 125. § (3) bekezdésében és a 126. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket.
  2. Arra hivatkozott, hogy a jogalkotó nem rendelt a Ve. 122. § (6) bekezdéséhez a 125. § (3) bekezdésével egyező tartalmú felhatalmazó szabályt, így az ajánlatgyűjtő személy azonosítása a 125. § (3) bekezdésében fogalt módon adatvédelmi szempontból is jogellenes. Állítása szerint a leadott ajánlásai a Ve. 126. § (1) bekezdése értelmében érvényesek, az ajánlást gyűjtő személy további azonosítására nincs törvényi felhatalmazás. Egyebekben a fellebbezésben foglaltakat tartotta fenn.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi felülvizsgálatra alkalmatlan.
  2. A Ve. 223.-227. §-ai tartalmazzák a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó alapvető szabályokat.

  3. A Ve. 224. § (3) bekezdésének a)-c) pontjai értelmében a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell:

    a) a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját,
    b) a kérelem benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
    c) a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát.

  4. A Ve. 231. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat.
  5. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében nem tüntette fel személyi azonosítóját, így az nem felel meg a Ve. 224. § (3) bekezdés c) pontjában foglaltaknak.
  6. A Kúria utal arra is, hogy a választási felülvizsgálati eljárásban – a Ve. 228. § (1) bekezdésében foglalt háromnapos eljárási határidő rövidségére tekintettel – hiánypótlási felhívás kibocsátásának nincs helye (Kvk.I.37.220/2014/2., Kvk.IV.37.990/2014/3., Kvk.II. 39.358/2022/2.), ezért a jogszabályi feltételeket nem teljesítő felülvizsgálati kérelemben foglalt egyéb jogsértési hivatkozásokat érdemben nem lehetett vizsgálni. (Kvk.II.39.358/2022/2., Kvk.V.39.306/2022/2., Kvk.II.38.217/2019/2., Kvk.II.37.514/2019/2.)
  7. Mindezek folytán a Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A döntés elvi tartalma

  1. A választási ügyben hozott határozat ellen előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelem kötelező tartalmi eleme a kérelmet benyújtó személyi azonosítójának megjelölése, amelynek hiányában a felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nincs jogszabályi lehetőség, az önálló elutasítási ok a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja szerint.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése szerint nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban, a Ve. 228. § (2) bekezdésére figyelemmel a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 151. § (1) bekezdésének és 124. § (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
  2. Az illeték viseléséről rendelkezni nem kellett, mert az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
  3. A Kúria végzésével szembeni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. május 15.

Dr. Kalas Tibor s.k. a tanács elnöke
Dr. Dobó Viola s.k. előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró