Kvk.IV.37.115/2008/2. számú határozat

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Cservák Csaba ügyvéd által képviselt Budapesti Kerületi Önkormányzat kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2008. március 5-én hozott 103/2008. /III. 5./ számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott napon meghozta a következő

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 103/2008. /III. 5./ számú határozatát megváltoztatja, és a Fővárosi Választási Bizottság 6/2008. /III. 3./ FVB számú határozatát helybenhagyja.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Dr. Sz. G. és Cs. B. kérelmezők 2008. február 29-én kelt, a Fővárosi Választási Bizottságnak címzett beadványukban a Budapesti Kerületi Önkormányzat tevékenységével összefüggésben a választásra irányuló jogszabály, valamint a választási eljárás alapelveinek megsértése miatt kifogást nyújtottak be, és kérték annak megállapítását, hogy az önkormányzat 83/2008. /II. 27./ számú határozatával megsértette a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 3. §-ában foglalt alapelveit, valamint a Ve. 42. § /4/ bekezdését, illetve kérték a jogsértő további jogsértéstől való eltiltását.

A Fővárosi Választási Bizottság 6/2008. /III. 3./ FVB számú határozatával a kifogást hatáskör hiányában elutasította.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy az önkormányzatok nem tartoznak a Ve. szervi hatálya alá, nem résztvevői a választási eljárásnak. Az önkormányzati feladat- és hatáskör gyakorlása, illetve az önkormányzati működés nem sorolható a Ve. 149. § o/ pontjában meghatározott, és a Ve. 40-45. §-ában szabályozott választási kampány körébe, és kampánycselekménynek sem minősíthető.

Dr. Sz. G. és Cs. B. a Fővárosi Választási Bizottság határozata ellen fellebbezést nyújtott be az Országos Választási Bizottsághoz /a továbbiakban: OVB/, amelyben a Fővárosi Választási Bizottság határozatának megváltoztatását kérte, annak megállapításával, hogy a Budapesti Kerületi Önkormányzat a 83/2008. /II. 27./ számú határozatával megsértette a Ve. 3. §-ában foglalt alapelveit, valamint a Ve. 42. § /4/ bekezdését. Kérte, hogy az OVB állapítsa meg: az önkormányzati határozat folytán előállott helyzet, a kihelyezett plakátok és a népszavazás során végzett telemarketing kampány önmagában is sérti a Ve. 3. §-ában foglalt alapelveket, valamint a Ve. 42. § /4/ bekezdését.

Az OVB 103/2008. /III. 5./ számú határozatával a fellebbezésnek helyt adott, és a Fővárosi Választási Bizottság határozatát megváltoztatta. Megállapította, hogy a Budapesti Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete 83/2008. /II. 27./ számú határozatában foglaltakkal megsértette a Ve. 3. §-ának a/ pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvására és a választási csalás megakadályozására, valamint a Ve. 3. § d/ pontjában foglalt, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményére vonatkozó alapelveket; egyben felhívta a Budapesti Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületét, hogy tartózkodjon a további jogsértéstől.

Az OVB határozatának indokolásából kitűnően elsődlegesen azt vizsgálta, hogy rendelkezett-e a Fővárosi Választási Bizottság az ügy elbírálására vonatkozó hatáskörrel.

Az 5/2002. /II. 7./ OVB állásfoglalást értelmezve hangsúlyozta, hogy az országos népszavazás tárgykörben végzett önkormányzati cselekmények kívül esnek a képviselő-testület hatáskörén; e magatartás vizsgálatára pedig a választási bizottság hatáskörrel rendelkezik.

A továbbiakban érdemben vizsgálta, hogy a képviselő-testület sérelmezett határozata milyen hatással volt a választási eljárásra.

Rögzítette, hogy a képviselő-testület a jegyzőre ruházta annak a feladatnak a végrehajtását, hogy a jegyző előre felvett hangüzenettel telefonon hívja fel a választópolgárokat, és a szavazáson való részvételre buzdítson. A népszavazáson való részvételre történő felhívás - az OVB álláspontja szerint - egyértelműen a választók befolyásolására irányult. Ez a képviselő-testületi magatartás a választás tisztaságának megóvása alapelvébe ütközik, mert a helyi választási iroda vezetőjét - a jegyzőt - a népszavazási kampány résztvevőjévé teszi.

A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét sérti a képviselő-testület határozatának 3. számú melléklete, amely a jegyző hangüzenetének szövegét az alábbi módon rögzíti:

"Tudnia kell, hogy a népszavazás eredménye a parlamentet kötelezi a nép akaratának végrehajtására.", amely - az OVB álláspontja szerint - félrevezető, mert az Országgyűlést a kezdeményezésben foglaltak teljesítésére csak az eredményes népszavazás kötelezi.

Az OVB határozat indokolása rámutat arra is, hogy a kifogás nem alapos a Ve. 42. § /4/ bekezdésével összefüggésben, ugyanis a plakátok kerületi közintézményekben való elhelyezése nem ütközik a Ve. 42. § /4/ bekezdésének szabályába, amely a plakát elhelyezését állami, vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen, vagy azon belül tiltja. A közintézmény fogalmát a közszolgáltatások nyújtására létrehozott önkormányzati szervezetekre (az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény /a továbbiakban: Ötv./ 9. § /4/ bekezdése), nem pedig a hatóság elhelyezésére szolgáló épületre használják.

A határozat utal arra, hogy a sérelmezett telemarketing tevékenység során létrehozott adatbázis a Ve. alapelveit és adatvédelmi rendelkezését nem sérti, de felveti a jogosulatlan adatkezelés lehetőségét, ezért az adatvédelmi biztos eljárását kezdeményezi.

A Kerületi Önkormányzat az OVB határozata ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben annak megsemmisítését, és a Fővárosi Választási Bizottság határozatának helybenhagyását kérte.

Álláspontja szerint az önkormányzat az Ötv. 2. § /1/ és /3/ bekezdése alapján helyi közügyben járt el, ezért tevékenységét az OVB nem is vizsgálhatja.

Hangsúlyozta, hogy a részvételre felhívás semmilyen választási befolyásolást nem valósított meg.

Álláspontja szerint a vitatott magatartás tekintetében a jegyző nem munkáltatói utasításnak tett eleget.

Vitatta, hogy a képviselő-testületi határozat 3. számú mellékletében található hangüzenet szövege sérti a Ve. rendelkezéseit, a népszavazási kérdések megválaszolása tekintetében ugyanis nem befolyásolta a választópolgárokat.

Utalt arra, hogy a következetes bírói gyakorlat szerint az önkormányzat nem tartozik a Ve. személyi hatálya alá.

Cs. B. és dr. Sz. G. 2008. március 7-i ellenkérelmében az OVB határozatának helybenhagyását kérte, előadva, hogy a képviselő-testület eljárása a helyi választási iroda tevékenységét meg nem engedett módon befolyásolta.

A bírósági felülvizsgálati kérelem alapos.

A Ve. 1. §-a szerint e törvény célja, hogy a választópolgárok, a jelöltek és a jelölő szervezetek, valamint a választási szervek egységes, áttekinthető és egyszerű eljárási szabályok alapján törvényes keretek között gyakorolhassák a választásokkal kapcsolatos jogaikat.

A Ve. 3. §-a értelmében a választási eljárás szabályainak alkalmazása során a választásban érintett résztvevőknek kell érvényre juttatniuk az alapelveket.

A Ve. 1. §-ában megfogalmazott törvényi cél határozza meg azt a személyi kört, amelyre a Ve. hatálya kiterjed.

A Ve. 3. §-a e személyi kört gyűjtőnéven "a választásban érintett résztvevők"-ként definiálja, és írja elő számukra a Ve. alapelveinek betartását.

A Legfelsőbb Bíróság korábbi eseti döntésében már hangsúlyozta, hogy a Ve. szervi hatálya alá nem tartozó szervek nem résztvevői a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó választási eljárásnak. A Ve. szervi hatálya alá nem tartozó állami szervek feladata és hatáskör-gyakorlása, tevékenysége nem tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe; ezért az állami szervek hatáskörének és feladatkörének gyakorlása, működése nem sorolható a választási kampány körébe sem (Kvk.III.37.305/2004/2.).

Az OVB csak a választási eljárási törvény szervi hatálya alá tartozókat illetően rendelkezhet (Kvk.III.37.133/2006/2. szám). Ebből az következik, hogy az önkormányzatot illetően indítványozott jogkövetkezmények megtételére sem az OVB-nek, sem a Legfelsőbb Bíróságnak nincs hatásköre. Ilyen hatáskör hiányában az önkormányzat tevékenységének jogsértő volta, vagy jogszerűsége tekintetében nem tehetők megállapítások.

A dr. Sz. G. és Cs. B. által a Fővárosi Választási Bizottsághoz benyújtott kifogás egyértelműen a Budapesti Kerületi Önkormányzat által elkövetett jogsértés megállapítására, és az önkormányzat további jogsértéstől való eltiltására irányul. Az a körülmény, hogy a képviselő-testület kifogásolt tevékenysége kihatással volt a helyi választási iroda vezetőjének tevékenységére, illetve, hogy a jegyző magatartása mennyiben felelt meg a Ve. előírásainak, az adott ügyben nem volt tárgya a kifogásnak.

Miután az önkormányzat nem tartozik a Ve. szervi hatálya alá - az OVB határozatának indokolásában kifejtettekkel ellentétben -, az sem volt vizsgálható, hogy a képviselő-testület tevékenysége mennyiben minősül helyi közügynek, illetve meghaladja-e az önkormányzat feladat- és hatáskörét.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy a demokratikus választási eljárást biztosító választási jogorvoslatok a Ve. jelenlegi szervi hatályára figyelemmel nem biztosítanak átfogó, minden jogalanyra vonatkozó jogorvoslati hatáskört. Nem érintik a jogrendszer más jogorvoslati, és egyéb eljárásait, így a közigazgatási hivatalnak az Ötv. 98. § /2/ bekezdés a/ pontjában meghatározott törvényességi ellenőrzési hatáskörét sem. A közigazgatási hivatal törvényességi ellenőrzési eljárásban vizsgálhatja, hogy a Budapesti Kerületi Önkormányzat 83/2008. /II. 27./ számú határozata nem törvénysértő-e.

A fentiek alapján a Budapesti Kerületi Önkormányzat tevékenységére vonatkozó kifogás érdemben nem vizsgálható, az önkormányzattal szembeni jogkövetkezmények levonására sem az OVB-nek, sem a Legfelsőbb Bíróságnak nincs lehetősége.

Ezért a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát a Ve. 84. § /7/ bekezdés b/ pontja alapján megváltoztatta, és a Fővárosi Választási Bizottság határozatát a Ve. 81. § /4/ bekezdés a/ pontja alapján helybenhagyta.

A végzés elleni további jogorvoslatot a Ve. 84. § /10/ bekezdése zárja ki.

Budapest, 2008. március 10.