A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.III.39.124/2026/2.
A tanács tagjai:
Dr. Magyarfalvi Katalin a tanács elnöke
Dr. Varga Eszter előadó bíró
Dr. Bérces Nóra bíró
Dr. Farkas Katalin bíró
Dr. Kovács András bíró
A kérelmező: …
(cím1)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 401/2026. számú
határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- Egy magánszemély (a továbbiakban: Kérelmező) 2026. április 14-én 10 óra 26 perckor elektronikus úton kifogást nyújtott be a Fejér Vármegye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB). Sérelmezte, hogy 2026. április 12-én, az országgyűlési választás napján vele együtt szavazó férje részére a szavazólapja urnába helyezéséhez nem jutott boríték. Álláspontja szerint az említett helyzet rendszerszintű problémára utal, sérti a választás tisztaságába vetett bizalmat, valamint alkalmas annak megkérdőjelezésére.
Az OEVB határozata
- Az OEVB megállapította, hogy a kifogás nem tartalmazta a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 212. § (2) bekezdés c) és d) pontjaiban rögzített kötelező tartalmi elemeket, így a Kérelmező lakcímét, valamint személyi azonosítóját, ezért a kifogást a Ve. 215. § c) pontja alapján a 24/2026. (IV. 16.) számú határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Az NVB határozata
- Az OEVB 24/2026. (IV. 16.) számú határozata ellen a Kérelmező által benyújtott fellebbezést az NVB a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
- Megállapította, hogy a Kérelmező sem a kifogásban, sem a fellebbezésében nem jelölt meg olyan körülményt, amelynek alapján az állított jogsérelem a jogaira és kötelezettségeire személyesen és közvetlenül kihatott volna; továbbá a fellebbezés nem tartalmaz jogszabálysértést és a Kérelmező személyi azonosítóját. Mindezekre figyelemmel megállapította, hogy a fellebbezés nem felel meg a Ve. 221. § (1) bekezdésében, valamint a 224. § (3) bekezdés a) és c) pontjaiban foglalt követelménynek, ezért a Ve. 231. § a) és d) pontján alapuló jogkövetkezmény alkalmazásának volt helye.
- Az NVB a határozata rendelkező részében – többek között – rögzítette, hogy a határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be; a bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
A felülvizsgálati kérelem
- A Kérelmező – személyesen eljárva – a 2026. április 18. napján 14 óra 24 perckor benyújtott felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának hatályon kívül helyezését és „az eljáró választási bizottság ügy érdemi vizsgálatára kötelezését” kérte.
- Érintettsége körében arra hivatkozott, hogy szavazóként közvetlenül érintett, továbbá a kifogásolt eseményen jelen volt, a szavazókörben személyesen kapott tájékoztatást. Álláspontja szerint a támadott határozat a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában meghatározott alapelvekbe ütközik.
- A felülvizsgálati kérelmében a személyi azonosítójaként egy hat számból és két betűből álló sorozatot tüntetett fel.
A Kúria határozata és jogi indokai
- A Kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
- A Ve. 222-225. §-aiban foglalt rendelkezések tartalmazzák a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására vonatkozó alapvető szabályokat. A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja szerint a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját. A Ve. 224. § (5) bekezdése előírja, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésben foglaltakat. A Ve. 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- A Kúria megállapította, hogy a Kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében a személyi azonosítóját nem tüntette fel, amelynek megjelölése a Ve. 224. § (3) bekezdés c) pontja értelmében kötelező (a felülvizsgálati kérelem a 11 számjegyből álló személyi azonosító helyett feltehetőleg a személyazonosító igazolvány okmányazonosító számát tartalmazza). A Kérelmező a Ve. 224. § (5) bekezdésben foglaltak ellenére bírósági felülvizsgálati kérelméhez nem csatolt továbbá ügyvédi meghatalmazást sem, felülvizsgálati kérelmét személyesen terjesztette elő.
- A következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231. § (2) bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.III.39.042/2024/6., Kvk.VI.39.062/2024/2., Kvk.VII.39.065/2026/6.). A Ve.-ben a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét szintén kizárják (Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.V.39.099/2024/4., Kvk.III.39.108/2026/2.).
- Minderre tekintettel a Kúria a Kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja és 231. § (2) bekezdése alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, ha a kérelmező a kérelmét ügyvédi képviselet nélkül, a Ve. szerinti kötelező tartalmi elemeket mellőzve nyújtja be. Ezen okok egyikének fennállása is megalapozza a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárás illetékmentes.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2026. április 22.
Dr. Magyarfalvi Katalin s. k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Eszter s. k. előadó bíró,
Dr. Bérces Nóra s. k. bíró,
Dr. Magyarfalvi Katalin s. k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Farkas Katalin bíró helyett,
Dr. Kovács András s. k. bíró