A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.III.39.123/2026/2.
A tanács tagjai:
Dr. Kovács András a tanács elnöke
Dr. Bérces Nóra előadó bíró
Dr. Farkas Katalin bíró
Dr. Magyarfalvi Katalin bíró
Dr. Varga Eszter bíró
A kérelmező: …
(...)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálni kért határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 401/2026. számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
Indokolás
A bírósági felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A kérelmező mint kifogástevő 2026. április 14-én elektronikus úton kifogást nyújtott be a Fejér Vármegye 03. számú Országos Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB), mert 2026. április 12-én a szavazata leadása során azt a tájékoztatást kapta a szavazatszámláló bizottságtól, hogy az általa átvett boríték volt az utolsó darab, ezért a férje részére már nem áll módjukban borítékot biztosítani a szavazólap urnába helyezéséhez. Álláspontja szerint ez a tájékoztatás, valamint az írásos panaszára adott válasz – amely szerint vélhetően kommunikációs félreértés történt, mivel elegendő darabszámú boríték állt rendelkezésre a szavazókörben – közötti ellentmondás „megalapozza annak gyanúját, hogy a tényleges körülmények nem kerültek valósághűen rögzítésre”, továbbá súlyosító körülményként értékelte, hogy más választópolgárok visszajelzései szerint több szavazókörben is felmerült a borítékok hiánya, amely rendszerszintű probléma lehetőségét is felveti. A fenti ellentmondás „sérti a választás tisztaságába vetett bizalmat, valamint alkalmas annak megkérdőjelezésére”.
- Az OEVB a 24/2026. (IV.16.) számú határozatával megállapította, hogy a kifogás nem tartalmazta a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 212. § (2) bekezdés c) és d) pontjaiban rögzített kötelező tartalmi elemeket – azaz a kifogástevő lakcímét, valamint személyi azonosítóját –, ezért azt a Ve. 215. § c) pontja alapján érdemi vizsgálati nélkül elutasította.
- A kifogástevő a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) címzett fellebbezésében a hiányzó adatokat pótolva kérte a kifogás érdemi elbírálását. Álláspontja szerint a tényállásban foglaltak sérthetik a Ve. 2. § (1) bekezdésében rögzített alapelveket, különösen a választás tisztaságának megóvását, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, valamint az esélyegyenlőség elvét a választópolgárok között.
Az NVB határozata
- Az NVB a 2026. április 17-én meghozott 401/2026. számú határozatával a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A fellebbezés formai és tartalmi vizsgálatának eredményeképp megállapította, hogy nem teljesült a Ve. 221. § (1) bekezdésében, valamint a 224. § (3) bekezdés a) és c) pontjaiban foglalt követelmény, ezért a Ve. 231. § (1) bekezdés a) és d) pontját kellett alkalmazni. Az NVB a határozat jogorvoslati záradékában tájékoztatást adott arról, hogy a bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, a jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező 2026. április 18-án 14 óra 17 perckor – személyesen eljárva, jogi képviselet igénybe vétele nélkül – bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő az NVB határozata ellen, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az eljáró választási bizottság kötelezését kérte az ügy érdemi vizsgálatára. A kérelem tartalmazta a kérelmező lakcímét, ezen felül „személyi azonosítóként” a személyazonosító igazolványának számát (hat számjegyből és két betűből álló karaktersort) is.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan, az alábbiak szerint.
- A fellebbezés és a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására irányadó szabályokat a Ve. 222-225. §-ai tartalmazzák. A Ve. 224. § (5) bekezdésének első mondata rögzíti, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
- A Ve. 224. § (3) bekezdés c) pontja értelmében a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem a kérelem benyújtójának személyi azonosítója megjelölését.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja szerint a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat. A 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani továbbá, ha a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét jogi képviselő nélkül, személyesen eljárva terjesztette elő, akként, hogy az nem tartalmazta a személyi azonosítóját, ahelyett a kérelmező a személyazonosító igazolványának okmányazonosító számát tüntette fel.
- A következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231. § (2) bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.II.39.414/2022/2., Kvk.III.39.042/2024/6.). A Ve.-ben a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét szintén kizárják (Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.V.39.099/2024/4., Kvk.III.39.108/2026/2.).
- Mindezek alapján a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja és a 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási határozat bírósági felülvizsgálata iránti eljárásban a Kúria a kérelmet érdemi vizsgálat nélküli elutasítja, ha azt jogi képviselet és a kötelező tartalmi elemek feltüntetése nélkül terjesztik elő.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2026. április 22.
Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke,
Dr. Bérces Nóra s.k. előadó bíró,
Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Farkas Katalin bíró helyett,
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró,
Dr. Varga Eszter s.k. bíró