A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.III.39.108/2026/2.
A tanács tagjai:
Dr. Kovács András a tanács elnöke
Dr. Bérces Nóra előadó bíró
Dr. Farkas Katalin bíró
Dr. Magyarfalvi Katalin bíró
Dr. Varga Eszter bíró
A kérelmező: …
(...)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálni kért határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 308/2026. számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
Indokolás
A bírósági felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A kérelmező mint kifogástevő a Magyarország Kormánya által üzemeltetett kormany.hu weboldal (a továbbiakban: honlap) tartalmával kapcsolatban 2026. április 8-án kifogást nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB). Előadta, hogy a honlapon lefuttatott keresés alapján a Tisztelet és Szabadság Pártról (a továbbiakban: Tisza Párt) 94, míg a Fidesz – Magyar Polgári Szövetségről (a továbbiakban: Fidesz) 49 híradás, más pártokról egy sem jelent meg. Állítása szerint a Tisza Pártról és Magyar Péterről kizárólag negatív információkat, a Fideszről és Orbán Viktorról kizárólag pozitív híreket lehetett olvasni, mely aránytalanság miatt sérült a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) és c) pontjaiban szabályozott, a választás tisztaságát, valamint a jelöltek és a jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőséget előíró alapelvi rendelkezés. Erre figyelemmel kérte, hogy az NVB állapítsa meg a jogsértés tényét, tiltsa el a Kormányt a további jogsértésektől, és rendelje el a választási kampány megismétlését.
Az NVB határozata
- Az NVB a 2026. április 10-én meghozott 308/2026. számú határozatával a kifogást – részben a Ve.212. § (2) bekezdés a) pontjába, részben b) pontjába ütközésére tekintettel – a Ve. 215. § c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A határozat a jogorvoslati záradékában tájékoztatást adott arról, hogy a bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, a jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező mint központi névjegyzékben szereplő választópolgár 2026. április 13-án bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő az NVB határozata ellen, amelyben az NVB határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy Magyarország Kormánya Orbán Viktor miniszterelnökkel együtt tiltott kampánytevékenységet folytatott a kampányidőszakban.
- A kérelmező a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét személyesen nyújtotta be, arra hivatkozással, hogy ügyvédi szakvizsgával rendelkezik – a megjelölt „KASZ” számon a Budapesti Ügyvédi Kamara tagja –, így a saját ügyében Ve. 224. § (5) bekezdése alapján ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálati kérelmet elektronikus dokumentumként terjesztette elő, azonban ahhoz mellékletként nem csatolta a jogi szakvizsga-bizonyítványa másolatát.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan, az alábbiak szerint.
- A Ve. 224. § (5) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
- E rendelkezés alapján a választási bizottság határozatának bírósági felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban a kérelmezőnek főszabályként ügyvédi képviseletet kell igénybe vennie. Ez alól egyetlen kivétel lehetséges: abban az esetben, ha a kérelmező jogi szakvizsgával rendelkezik, maga is eljárhat. Ennek azonban a fenti kógens jogszabályi előírás szerint az a feltétele, hogy a kérelmező a szakvizsga-bizonyítványának egyszerű másolatát csatolja.
- A Kúriának következetes a gyakorlata a tekintetben, hogy a saját ügyében eljáró ügyvéd esetében sem tekinthet el a Ve. 224. § (5) bekezdésében előírt szakvizsga-bizonyítvány másolat beadásától [Kvk.I.37.391/2014/2., Kvk.II.37.501/2018/2., Kvk.V.37.940/2016/4.]. Mivel a Ve.-ben a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők kizárják a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét [Kvk.V.39.099/2024/4., Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.IV.37.657/2019/3.], a bírósági felülvizsgálati eljárásban nem volt lehetőség a hiánypótlás elrendelésére sem. A szakvizsga-bizonyítvány másolatának hiányában úgy kell tekinteni, hogy a kérelmező beadványát a Ve. 224. § (5) bekezdésének megsértésével terjesztette elő.
- A Ve. 231. § (2) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- Mindezek alapján a Kúria a jogi szakvizsga-bizonyítvány másolatának csatolása nélkül benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási határozat bírósági felülvizsgálata iránti eljárásban a Kúria a kérelmet érdemi vizsgálat nélküli elutasítja, ha a saját nevében eljáró kérelmező nem csatolja a Ve. 224. § (5) bekezdésben előírt jogi szakvizsga-bizonyítványának másolatát. Az eljárásban hiánypótlásnak nincs helye.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2026. április 15.
Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke,
Dr. Bérces Nóra s.k. előadó bíró,
Dr. Farkas Katalin s.k. bíró,
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró,
Dr. Varga Eszter s.k. bíró