Kvk.III.39.068/2024/3. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.III.39.068/2024/3.

A tanács tagjai:

Dr. Farkas Katalin  a tanács elnöke
Dr. Bérces Nóra előadó bíró
Dr. Kovács András bíró

A kérelmező: Hajrá Békéscsaba Egyesület
                     (…)

A kérelmező képviselője: …
                                      (eljáró ügyvéd: …)

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Békéscsabai Helyi Választási Bizottság 113/2024. (V. 14.) számú határozata

Rendelkező rész

A Kúriaa Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 113/2024. (V. 14.) számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy az esedékesség napjáig fizessen meg az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára 10.000 (tízezer) forint feljegyzett nemperes eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A kérelmezőt a Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) az 1/2024. számú, 2024. március 25-én jogerőre emelkedett határozatával jelölő szervezetként nyilvántartásba vette a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választásán. A TVB a 2024. április 18-án jogerőssé vált 20/2024. számú határozatával nyilvántartásba vette jelölő szervezetként a Polgárok Békéscsabáért Egyesületet is. Mindkét jelölő szervezet kérte az emblémája feltüntetését a szavazólapon, és ennek megfelelően a bejelentéshez előírt formátumban csatolta az emblémáját. A kérelmező emblémája kör alakú, amelyben középen egy lila szív található, a felső köríven a „Hajrá”, míg az alsó köríven a „Békéscsaba” felirattal. A Polgárok Békéscsabáért Egyesület emblémája egy narancssárga szív, felirat nélkül.

A Helyi Választási Bizottság határozata

  1. A Békéscsabai Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) a 113/2024. (V. 14.) számú határozatában a 3. számú egyéni választókerületi képviselőjelöltek szavazólapjának adattartalmát a határozat melléklete szerinti tartalommal jóváhagyta. A határozat a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 156. §-a, 158. §-a, 120. § (5) bekezdése, 160. § (1) bekezdése, és 161. §-162. §-a rendelkezésein alapult.
  2. A határozat indokolása szerint a Ve. 158. §-a értelmében közös jelölt esetén a szavazólap a jelölt, illetve lista állításában résztvevő valamennyi jelölő szervezet nevét tartalmazza. A szavazólapon fel kell tüntetni a jelölő szervezet rövidített nevét, illetve jelképének szürkeárnyalatos képét is, ha az a jelölő szervezet a jelölő szervezet bejelentésekor kéri.
  3. A határozat mellékletét képező szavazólapon a 4. pontban a képviselőjelölt neve mellett a FIDESZ Magyar Polgári Szövetség, a Kereszténydemokrata Néppárt és a Polgárok Békéscsabáért Egyesület – az emblémáikkal együtt – szerepelt, és ez utóbbi szervezet vonatkozásában egy szürke árnyalatú szív embléma került feltüntetésre. Az 5. pontban szereplő képviselőjelölt neve mellett a kérelmező és emblémája volt feltüntetve egy sötétebb szürke árnyalatú szív formájában, körülötte a Hajrá Békéscsaba felirattal.

A felülvizsgálati kérelem

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a HVB határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelölő szervezet szavazólapon szereplő szív emblémájának feltüntetésével megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjában foglalt alapelveket. Kérte a Kúriát, hogy a jogsértőt a további jogsértéstől tiltsa el.
  2. Érintettsége körében előadta, hogy nyilvántartásba vett jelölő szervezetként a felülvizsgálati kérelmében megjelölt embléma jogsértő használata mind rá, mind az általa indított képviselőjelöltek választási esélyeire és jogaira kihat.
  3. A kérelmező kifejtette, hogy a TVB a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelölő szervezetként történő nyilvántartásba vételekor a narancssárga szívet tartalmazó emblémát csupán a jogi feltételeknek történő megfelelőség szempontjából vizsgálta, azonban a két jelölő szervezet emblémájának érdemi vizsgálatát nem végezte el, arra csak a TVB 30/2004. (V. 3.) számú határozatában került sor. E határozat a [14] bekezdése rögzítette, hogy a különbözőséget biztosító elemekre, azaz az embléma formájára és az embléma részét képező szövegre tekintettel a Ve. alapelvi rendelkezései az érintett jelölő szervezetek nyilvántartásba vétele során nem kerültek megsértésre. E határozat [17] bekezdése megállapította azt is, hogy a szavazólapon az emblémák különbözősége – függetlenül attól, hogy azok szürkeárnyalatos képben jelennek meg – felismerhető az alapján, hogy a kérelmező emblémája szöveget is tartalmaz. Rögzítette továbbá, hogy a felismerhetőséget segíti az is, hogy a Polgárok Békéscsabáért Egyesület más jelölő szervezetekkel közösen állít jelölteket az önkormányzati választáson, így emblémája nem önállóan jelenik meg.
  4. A kérelmező a felülvizsgálati kérelmében arra is kitért, hogy Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 307/2024. számú határozata ellen – amelyik a TVB 30/2004. (V. 3.) számú határozata kapcsán született – 2024. május 10. napján felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, azonban abban az eljárásban az iratok felterjesztése nem történt meg, ezért – döntés hiányában – kénytelen volt a Békéscsabai HVB szavazólap adattartalmával kapcsolatos döntésének felülvizsgálatát kérni.
  5. Ezzel összefüggésben kifejtette, hogy álláspontja szerint ugyanazon a választáson részt vevő jelölő szervezetek közötti azonossági tilalom az embléma tekintetében is fennáll, mivel annak funkciója az, hogy a szervezetet azonosítsa, illetve a többi szervezettől megkülönböztesse. A megelőzés elve alapján a TVB a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelképeként a szív formátumot nem jegyezhette volna be nyilvántartásba, mert az embléma használatára az a szervezet jogosult, amelyik azt korábban bejelentette, ez pedig a kérelmező szervezet volt.
  6. A szív emblémának a szavazólapokon történő feltüntetése alkalmas a választópolgárok megtévesztésére, mert azokon mindkét szív szürkeárnyalatos megjelenítésére kerül sor, mely teljes azonossággal mutatja a két jelölő szervezet jelképét. A felirat, amely az ő emblémájukon szerepel, nem alkalmas a jelölő szervezetek megkülönböztetésére, mert az emblémákban a szív alak a domináló és figyelmet felhívó, ezért a jelkép ezen részére fókuszáló választópolgárt a jelölt kiválasztása során megtéveszti. Az emblémának nemcsak a teljes azonossága, de a hasonlósága is lehetőséget teremt két jelölő szervezet összetévesztésére.
  7. A jelölő szervezetek felismerhetőségét nem segíti az a tény sem, hogy a Polgárok Békéscsabáért Egyesület más jelölő szervezettel közösen állít jelölteket, mert a TVB-nek a jelölő szervezet nyilvántartásba vételekor fennálló adatok, tények, körülmények alapján kellett volna állást foglalnia a kérelemről, jövőbeli bizonytalan esemény meghaladja a TVB vizsgálódási kereteit (Kvk.VI.39.026/2024/4.).
  8. Ezen felül ezzel az Alaptörvény XXIII. cikk (1) bekezdésében foglalt választójog mint alapjog – amelyet az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdése alapján különbségtétel nélkül mindenkinek biztosítani kell – is sérül, tekintettel arra, hogy aki nem tud olvasni, az a választási kampányban használt jelképekkel azonosítja a jelölő szervezeteket, és a szavazólapon megjelenített két szürkés árnyalatú szív nem segíti elő a fogyatékkal élő választópolgár választói jogának gyakorlását sem, sőt éppen megtéveszti őket.
  9. Ezt a vitás kérdést nem oldja fel a Ve. 181. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés sem, mivel bár aki nem tud olvasni, az valóban segítséget vehet igénybe, azonban a segítő a fogyatékkal élő állampolgár azon kérdésére, hogy melyik a kettő közül a lila szív, nem fog tudni választ adni. Az embléma azonossága így lehetőséget teremthet a két jelölő szervezet összetévesztésére. Ezáltal a HVB határozata sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontját, valamint a 132. §-át, 133. § (1)-(2) bekezdéseit, 134. §-át és 181. § (1) bekezdését, valamint az Alaptörvény XV. cikkének (2) és (5) bekezdésében foglaltakat.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott, az alábbiak szerint.
  2. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező Ve. 222. § (1) bekezdés szerinti érintettsége körében nem merült fel kétség, így azt elfogadta. A felülvizsgálati kérelmet a kérelmező a Ve. 240. § (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, annak tartalma megfelel a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, az eljárásban a kérelmezőt szabályos meghatalmazással rendelkező ügyvéd képviselte. A Kúria ekként a felülvizsgálati kérelmet érdemben bírálta el.
  3. Mindenekelőtt arra mutat rá a Kúria, hogy a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelölő szervezetként történő nyilvántartásba vétele az egyesület jelképére is kiterjedően a TVB 20/2024. számú határozatával történt meg. Ezen határozattal szemben a kérelmező kifogást terjesztett elő, azt azonban a TVB a 2024. május 3-án meghozott 30/2024. számú határozatával érdemben elutasította. A kérelmező fellebbezésére eljárt NVB a kérelmezőnek a TVB 20/2024. számú határozata ellen benyújtott fellebbezését a 307/2024. számú határozatával – elkésettség okán – a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Miután a fellebbezés elkésett, az elsőfokú – az egyesület jelképére is kiterjedő nyilvántartásba vételről rendelkező – határozat jogerőre emelkedett.
  4. A kérelmező jelen kérelmében a HVB által a szavazólap adattartalmával kapcsolatban meghozott határozat bírósági felülvizsgálatát kérte, a Kúria ezért kizárólag ennek a határozatnak a jogszerűségét vizsgálhatta, azaz azt, hogy a szavazólap adattartalma megegyezik-e a nyilvántartásba vett emblémával.
  5. A Ve. 158. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a szavazólapon fel kell tüntetni a jelölő szervezet rövidített nevét, illetve jelképének szürkeárnyalatos képét is, ha azt a jelölő szervezet a bejelentésekor kéri. A Ve. 162. § (1) bekezdése értelmében a szavazólap adattartalmát a választási bizottság hagyja jóvá azt követően, hogy valamennyi bejelentett jelölt, illetve lista nyilvántartásba-vétele tárgyában határozatot hozott.
  6. E rendelkezésekből következik, hogy a szavazólapon a már nyilvántartásba vett jelölő szervezetek szerepelhetnek, a már nyilvántartásba vett adattartalommal. A Ve. 4. számú melléklete ac) pontja rögzíti azt, hogy – mások mellett – a jelölő szervezetek nyilvántartásában a jelölő szervezetek jelképe is szerepel, következésképpen a jelölő szervezet emblémájának szavazólapon való feltüntetése kizárólag a már nyilvántartásba vett adattartalom szerint történhet.
  7. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a szavazólap adattartalmával (Ve. 156. § - 159. §) és az esélyegyenlőség szavazólapon való érvényesítésével (Ve. 160. § - 161. §) kapcsolatos jogszabálysértést nem állított. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében foglaltak így érdemben a TVB 20/2024. számú határozatával szemben lehettek volna értékelhetőek, nem a HVB szavazólap adattartalmáról szóló határozatával kapcsolatos eljárásban. A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat lehetősége nem nyitja meg újra a jelkép nyilvántartásba vételéről szóló határozat elleni jogorvoslatot.
  8. A Kúria a fentiek alapján megállapította, hogy a HVB határozata nem sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontját, a felülvizsgálati kérelem megalapozatlan volt, ezért a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alkalmazásával annak helybenhagyásáról döntött.

A döntés elvi tartalma

  1. A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat lehetősége nem nyitja meg újra a jelkép nyilvántartásba vételéről szóló határozat elleni jogorvoslatot.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése szerint nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban, tárgyaláson kívül határozott.
  2. A kérelmező illetékmentességi nyilatkozatot nem csatolt, amelyre figyelemmel a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 35. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 102. § (1) bekezdése értelmében az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 45/A. § (5) bekezdése szerinti mértékű nemperes eljárási illeték megfizetésére köteles. A fizetendő illeték a határozat jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.
  3. A Kúria tájékoztatja a kérelmezőt, hogy az illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell az esedékesség napjáig megfizetnie. A megfizetés során közleményként fel kell tüntetni a Kúria megnevezését, a kúriai ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát [30/2017. (XII. 27.) IM rendelet 2. § (2) bekezdése e) pont]. Az esedékességről az Itv. 78. § (4) bekezdése rendelkezik.
  4. A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. május 17.

Dr. Farkas Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Bérces Nóra s.k. előadó bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró