Kvk.III.37.782/2009/4. számú határozat

Kvk.III.37.782/2009/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt dr.F. J. I.r. és a dr.G. K. II.r. kérelmezőknek az Országos Választási Bizottság 2009. szeptember 22. napján kelt 392/2009. számú határozata ellen bírósági felülvizsgálata iránti kérelme tárgyában az alulírott helyen és napon meghozta az alábbi

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 392/2009. számú határozatát megváltoztatja akként, hogy a kifogást érdemi okból utasítja el.

Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Kérelmezők 2009. szeptember 15. napján kelt és az Országos Választási Bizottsághoz /továbbiakban: OVB/ szeptember 17. napján érkezett kifogásukban sérelmezték, hogy a 2009. szeptember 8-i ülés jegyzőkönyvének mellékleteként nem került sor az ezen az ülésen elfogadott, Országgyűlés részére készült "2009. évi Európai Parlamenti választások tapasztalatairól szóló beszámoló" /továbbiakban: beszámoló/ www.valasztas.hu honlapon közzétételre.

A jegyzőkönyv közzétételére 2009. szeptember 11. napján került sor, amely a beszámolót mellékletként nem tartalmazta. A beszámoló 2009. szeptember 28. napján már megtalálható volt az OVB honlapján, a jegyzőkönyv mellékleteként.

Az OVB a kifogást 2009. szeptember 22. napján hozott határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A határozat megállapította, hogy a jegyzőkönyv 2009. szeptember 11. napján megjelent a honlapon, ekként ezen a napon a kérelmezők tudomást szerezhettek arról, hogy a vélelmezett jogsértés megtörtént. Ehhez képest 2009. szeptember 14. napján 16.00 óráig nyújthattak volna be kifogást. Mindezért a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény /a továbbiakban: Ve./ 77. § /1/ bekezdésére figyelemmel a kifogás elkésett.

A kérelmezők e határozat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmükben arra hivatkoztak, hogy mulasztással megvalósuló jogsértés esetén a mulasztás fennálltáig a jogorvoslatra nyitva álló határidők nem kezdődnek meg. Mivel a jogorvoslati kérelem benyújtásakor sincs közzétéve a beszámoló, ezért a jogorvoslatra nyitva álló határidő még nem járhatott le.

Állították, hogy a Ve. 3. § a/, c/, d/, e/ pontjai, a Ve. 6. § /1/ bekezdése és a Ve. 29/C. § /5/ bekezdése sérült, amikor a beszámolót az OVB nem tette közzé, mert az a Ve. 99/A. §-a alapján alkalmazandó Ve. 99/K. § /5/ bekezdésének o/ pontja valamint a Ve. 29/B. § /1/ bekezdése alapján határozatnak minősül.

Emellett sérelmezték azt is, hogy az OVB a Ve. 77. § /1/ bekezdését megsértette, amikor nem három napon belül, hanem csak a 4. napon bírálta el kifogásukat. A kérelmezők kérték ennek a jogsértésnek rendelkező részben való megállapítását.

A kérelmezők jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben alapos.

A Ve. 77. § /1/ bekezdése értelmében a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított három napon belül megérkezzen.

Mivel a kérelmezők a beszámoló közzétételének elmaradása miatt mulasztásban megnyilvánuló jogsértést állítottak, mely esetben a jogorvoslatra nyitva álló határidők mindaddig nem kezdődnek el, amíg a jogsértés fennáll, a kérelmezők kifogását érdemi vizsgálat nélkül elkésettség miatt nem lehetett volna elutasítani.

A Ve. 6. § /1/ bekezdése értelmében a választási bizottságok működése, tevékenysége nyilvánosak.

A Ve. 29/C. § /5/ bekezdése értelmében az OVB határozatait - a személyes adatok kivételével - nyilvánosságra hozza.

A Ve. szabályai alapján közzétételi kötelezettség csak az OVB határozatai tekintetében áll fenn, más dokumentumok /pl. állásfoglalások/ honlapon való közzététele nem a Ve. 29/C. § /5/ bekezdéséből következik. Ezért a kérelmezők választási kifogása csak akkor lehetett volna alapos, ha a Ve. 29/C. § /5/ bekezdése vonatkozik a beszámolóra is, azaz a beszámoló az OVB határozatának minősül.

A Ve. 99/K. § /5/ bekezdés o/ pontja szerint az OVB beszámol az Országgyűlésnek az Európai Parlament tagjainak választásáról.

Nem vitás, hogy az OVB testületként eljárva 2009. szeptember 8-i ülésén döntést hozott a beszámoló elfogadásáról a Ve. 29. § /1/ bekezdése alapján. Azonban ez nem jelenti azt, hogy ez a döntés automatikusan a Ve. 29/B. § /1/ bekezdése szerinti határozati formában történő döntést jelent. Ahogy az a Ve. 29/B. § /2/ bekezdése által rögzített határozat tartalmi elemeit meghatározó rendelkezésből kitűnik, a választási eljárással összefüggő kérelmek, kifogások elbírálása tekinthető olyan ügynek, amelyről határozati formában kell dönteni, mivel a határozati formát igénylő eljárások feltételezik egy kérelmező létét.

Ez nyilvánvaló a Ve. 29/C. § /1/-/4/ bekezdéseiből is, amelyek alapján olyan határozatok nyilvánosságra hozatalát írja elő az /5/ bekezdés, melyek valamely jogot vagy kötelezettséget keletkeztetnek, vagy abból jogok és kötelességek származhatnak.

A Ve. 99/K. § /5/ bekezdés o/ pontja szerinti a beszámolóról való döntés nem tekinthető a Ve. 29/B. § /1/, /2/ és 29/C. § /1/ bekezdése szerinti határozatnak, ezért annak közzétételére nem alkalmazandó a jogorvoslati kérelemben hivatkozott Ve. 29/C. § /5/ bekezdés.

A bíróság a Ve. 84. § /7/ bekezdése alapján az OVB határozatát vagy helybenhagyja vagy megváltoztatja. Ennek megfelelően nem volt mód az OVB-t új eljárásra kötelezni. A kérelmező által hivatkozott Kvk.I.37.726/2009/4. számú legfelsőbb bírósági döntéstől eltérően a jelen esetben szóba sem jött annak lehetősége, hogy az OVB-nek bárhová át kellett volna tennie a kifogást. A jelen ügyben előterjesztett kérelem valójában nem is áttételre, hanem az OVB új eljárásra kötelezésére irányult. A Ve. 84. § /7/ bekezdése azonban nem teszi lehetővé az új eljárásra kötelezést. Ezért a Legfelsőbb Bíróság Ve. 84. § /7/ bekezdése alapján megváltoztatta az OVB döntését és a fentiek alapján a kifogást érdemben utasította el, mert az abban hivatkozott jogszabálysértések nem voltak megállapíthatók.

A Legfelsőbb Bíróság észlelte, hogy az OVB a Ve. 77. § /1/ bekezdésének megsértésével járt el, amikor nem három napon belül hozta meg határozatát, azonban ez nem minősült olyan súlyos eljárási jogsértésnek, amely az ügy érdemére kihatással lett volna. Ezért e körben a jogsértést a Legfelsőbb Bíróság csak jelen végzésének indokolásában, és nem a végzés rendelkező részében állapította meg.

Alaptalan volt a Ve. 3. § a/, c/, d/ és e/ pontjaiban felsorolt alapelvek megsértésére való hivatkozás is, mert a jelen ügyben az OVB a választási eljárás említett alapelveit nem sértette meg.

A Ve. 84. § /10/ bekezdése a további jogorvoslat lehetőségét kizárja.

Budapest, 2009. szeptember 28.