A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.I.39.067/2024/2.
A tanács tagjai:
Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke
Dr. Heinemann Csilla előadó bíró
Dr. Hajnal Péter bíró
A kérelmező: Hajrá Békéscsaba Egyesület
(cím)
A kérelmező jogi képviselője: Juhász Társas Ügyvédi Iroda
ügyintéző: Dr. Juhász István ügyvéd
(cím)
Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: Békéscsabai Helyi Választási Bizottság 112/2024. (V.14.) számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a Békéscsabai Helyi Választási Bizottság 112/2024. (V.14.) számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy az esedékesség napjáig fizessen meg az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára 10.000 (tízezer) forint feljegyzett nemperes eljárási illetéket. A fizetendő illeték a határozat jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) a kérelmezőt, mint a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választásán jelölő szervezetet a 2024. március 25. napján jogerős 1/2024. TVB határozatával, míg a Polgárok Békéscsabáért Egyesületet (továbbiakban: Egyesület) a 2024. április 18. napján jogerős 20/2024. TVB határozatával, a kérelemben megjelölt adataival, emblémájával nyilvántartásba vette. Az Egyesület emblémájának hasonlósága miatt a kérelmező kifogást terjesztett elő a Helyi Választási Bizottságnál (továbbiakban: HVB), amelyet áttétel folytán a Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) a 30/2024. (V.03.) számú határozatával elutasította azzal, hogy a választási kampányban az emblémák különbözősége az eltérő színből és a megkülönböztető jegyekből adódóan egyértelműen felismerhető. A Nemzeti Választási Bizottság 307/2024. (V.09.) számú határozatával a TVB 30/2024. számú határozatát megváltoztatta és a 2024. április 29-én benyújtott jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mely ellen kérelmező – állítása szerint – bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be.
A Békéscsabai Helyi Választási Bizottság határozata
- A Békéscsabai Helyi Választási Bizottság 112/2024. (V.14.) számú határozatával a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választásán a 2. számú egyéni választókerületi képviselőjelöltek szavazólapjának adattartalmát a határozat melléklete szerinti tartalommal jóváhagyta. Rögzítette, hogy a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 156. §-a szerint az egyéni szavazólap alap-adattartalmát a Ve. 5. számú melléklete határozza meg, és utalt arra is, hogy a Ve. 158. § (2) bekezdése szerint a szavazólapon fel kell tüntetni a jelölő szervezet rövidített nevét, illetve jelképének szürkeárnyalatos képét is, ha azt a jelölő szervezet a bejelentésekor kérte.
A felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a HVB határozatának megváltoztatását kérte, annak megállapítása mellett, hogy a HVB az Egyesület jelölő szervezet szavazólapon szereplő szív emblémájának feltüntetésével megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjában foglalt alapelveket. Állította, hogy a megelőzés elve alapján az Egyesület jelképeként a szív formátumot nem lehetett volna a nyilvántartásba bejegyezni, mert az embléma használatára az a szervezet jogosult, amely azt korábban bejelentette. Fennáll az ugyanazon a választáson résztvevő jelölő szervezetek közötti azonossági tilalom az embléma tekintetében is, mivel annak funkciója, hogy a szervezetet azonosítsa, megkülönböztesse a többitől. A szavazólapon megjelenített két szürkésárnyalatú szív nem segíti elő a fogyatékkal élő választópolgár jogának gyakorlását, sőt éppen ellenkezőleg, megtéveszti őket. Nem segíti a felismerhetőséget az a tény sem, hogy az Egyesület más jelölő szervezettel közösen állít jelölteket, illetve a kérelmező emblémáján szereplő felirat sem alkalmas a megkülönböztetésre. Hivatkozott a Kúria Kfv.VI.39.026/2024/4. számú végzésében foglaltakra. Előadta továbbá, hogy a HVB figyelmen kívül hagyta az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésében szabályozott diszkrimináció tilalmát. A vitás kérdést nem oldja meg a Ve. 181. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés sem, mert arra a segítő sem tud majd választ adni, hogy az emblémák közül melyik a lila színű.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme alaptalan.
- A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet az ügyben érdekelt jelölő szervezet, mint kérelmező terjesztette elő a Ve. 240. § (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül, tartalma megfelel a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, az eljárásban a kérelmezőt ügyvéd képviseli. A Kúria a fentiekre figyelemmel a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet érdemben bírálta el.
- A Ve. 132. § alapján az illetékes választási bizottság minden, a törvényes feltételeknek megfelelő jelölő szervezetet, jelöltet, illetve listát – legkésőbb a bejelentését követő negyedik napon – nyilvántartásba vesz. A Ve. 135. § (1) bekezdése szerint a bejelentett és a nyilvántartásba vett jelölő szervezetek, jelöltek és listák közhiteles, elektronikus nyilvántartását – a 4. melléklet szerinti adattartalommal – a Nemzeti Választási Iroda és a nyilvántartásba vevő választási bizottság mellett működő választási iroda vezeti. A jelöltek, jelölő szervezetek adatait a Nemzeti Választási Iroda a központi névjegyzékből, a személyiadat- és lakcímnyilvántartásból, valamint a civil szervezetek bírósági nyilvántartásából veszi át. A 4. számú melléklet sorolja fel azokat az adatokat, amelyeket a nyilvántartásnak tartalmaznia kell, ennek ac) pontja rögzíti a jelölő szervezet jelképét.
- A nyilvántartásba vétellel tehát rögzül az az adattartalom, amivel a jelölő szervezetet nyilvántartásba vették, ez magába foglalja a jelölő szervezet jelképének megjelenését is. Az egyéni választókerületi képviselőjelöltek szavazólapján olyan adatok szerepelnek, amelyeket a jelöltek és jelölő szervetek nyilvántartásba vételével a választási bizottság korábbi határozatában már vizsgált és elbírált.
- Az egyéni szavazólapon feltüntetendő adatokat a Ve. 5. számú melléklete tartalmazza, melyhez járulnak a Ve. 158. § (2) bekezdésében a jelölő szervezet feltüntetésére vonatkozó adatok, melynek részét képezi a jelkép szürkeárnyalatos képének megjelenítése. Ennek megfelelően került sor a szavazólap adattartalmának támadott határozattal való jóváhagyására. A szavazólapok adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat csak arra terjedhet ki, hogy a szavazólapon megjelenő adatok megegyeznek-e a nyilvántartásba vett adatokkal, tehát a jogorvoslat elbírálásakor kizárólag ezeket kell összevetni, a Ve. 160. § és 161. § követelményeinek érvényesülése mellett. Ez a jogorvoslat a nyilvánvaló hibák kiküszöbölését szolgálja, ezért van rövid határideje. Ebben az eljárásban már nem lehet vitatni a nyilvántartásba vett adatok tartalmát, azt a jelölő szervezetek nyilvántartásba vételi eljárásában lehet kifogásolni.
- A TVB az Egyesületet a 2024. április 18-án jogerőssé vált 20/2024. számú határozatával vette nyilvántartásba a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választásán. A nyilvántartásba vétel az egyesület logójára is vonatkozott. A kérelmező jogorvoslattal élt a saját és az Egyesület logójának azonossága, összetéveszthetősége miatt, amelyet a TVB 30/2024. határozatában alaptalannak ítélt, majd a Nemzeti Választási Bizottság a kérelmező fellebbezése alapján eljárva e döntést megváltoztatta és a 2024. április 29-én benyújtott jogorvoslati kérelmet – elkésettség miatt – érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Ezen eljárások az Egyesület logójával kapcsolatos nyilvántartásba vett adatot nem érintették, azt változatlanul hagyták.
- Erre figyelemmel a Kúria jelen eljárásában a Békéscsaba 2. számú egyéni választókerületi képviselőjelöltek szavazólapjának adattartalmát csak a nyilvántartás adataival vethette össze, s csak azt tudta megállapítani, hogy a két dokumentumban szereplő logó között nincs eltérés. Az forma, szín (annak szürke árnyalata) és tartalom szempontjából megegyezik, így nyilvánvaló hiba nincs.
- Hangsúlyozza a Kúria, hogy a szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat lehetősége nem nyitja meg újra a logó nyilvántartásba vételéről szóló határozat elleni jogorvoslatot.
- Mindezek folytán a Kúria az HVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alkalmazásával helybenhagyta.
A döntés elvi tartalma
- A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat lehetősége nem nyitja meg újra a nyilvántartásba vételről szóló határozat elleni jogorvoslatot, mert ebben az eljárásban az embléma, jelkép használatával kapcsolatos jogvita nem dönthető el.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdésének megfelelően nem peres eljárásban bírálta el.
- A kérelmező illetékmentességi nyilatkozatot nem csatolt, amelyre figyelemmel a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 35. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 102. § (1) bekezdése alapján az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 45/A. § (5) bekezdése szerinti mértékű nemperes eljárási illeték megfizetésére köteles.
- A Kúria tájékoztatja a kérelmezőt, hogy az illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell az esedékesség napjáig megfizetnie. A megfizetés során közleményként fel kell tüntetni a Kúria megnevezését, a kúriai ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát (30/2017. (XII. 27.) IM rendelet 2. § (2) bekezdése e) pont). Az esedékességről az Itv. 78. § (4) bekezdése rendelkezik.
- A végzés ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése kizárja.
Budapest, 2024. május 17.
Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke
dr. Heinemann Csilla s.k. előadó bíró
Dr. Hajnal Péter s.k. bíró