Kvk.I.37.675/2011/2.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bárándy Péter ügyvéd által képviselt S. Egyesület kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 179/2011. (X.17.) OVB határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme tárgyában az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 179/2011. (X.17.) OVB határozatát helybenhagyja.
E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
A Somogyért Egyesület 2011. szeptember 14-én O. I. nyilatkozatát juttatta el a S. Megyei Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: TVB) amelynek tartalma szerint O. I. megyei közgyűlési mandátumáról 2011. szeptember 12-én lemondott. A nyilatkozathoz csatolt kísérőlevél szerint a S. Egyesület egyhangúlag úgy döntött, hogy O. I. mandátumról való lemondó nyilatkozatát érvényesíti. A TVB elnöke a nyilatkozatot a megyei közgyűlés elnökének 2011. szeptember 15-én tovább küldte. 2011. szeptember 16-án O. I. lemondást tagadó nyilatkozatot küldött meg a TVB-hez, amelyet szintén továbbítottak a közgyűlés elnökéhez. A TVB eljárása során meghallgatta a S. Egyesület Elnökét dr. Gy. I-t és O. I-t. O. I. előadta, hogy az általa aláírt nyilatkozaton dátum nem volt, míg dr. Gy. I. elmondta, hogy a dátumot elnökségi határozat alapján vezették fel O. I. nyilatkozatára. A TVB 3/2011. (X.13.) számú határozatában a S. Egyesület új mandátum kiadása iránti kérelmét elutasította megállapítva, hogy O. I. nyilatkozata szándékának és akaratának nem felelt meg.
A TVB határozata ellen dr. Gy. I. az S. Egyesület Elnöke nyújtott be fellebbezést.
Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 2011. október 17-én kelt 179/2001. számú határozatában a S. Megyei TVB határozatát indokolásának megváltoztatásával helybenhagyta. Megállapította, hogy a lemondó nyilatkozatot nem a helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló 2000. évi XCVI. törvény (továbbiakban Jogáll. tv.) 3. § rendelkezésének megfelelően nyújtották be, a már megválasztott képviselőt a jelölő szervezet egyoldalúan nem hívhatja vissza. A lemondás intézményét a szabad mandátum elve tükrében kell értelmezni, a lemondásnak teljes egészében a nyilatkozatot tevőtől kell származnia, amelynek lényeges eleme a lemondó nyilatkozat dátuma. Miután nem állapítható meg, hogy a nyilatkozatot ki és mikor tette, az joghatás kiváltására nem alkalmas.
Az OVB határozata ellen a S. Egyesület nyújtott be felülvizsgálat iránti kérelmet, amelyben az OVB határozatának megváltoztatását és O. I. mandátuma megszűnésének megállapítását, valamint az új mandátum hitelesítését kérte. Előadta, hogy O. I. szabályos lemondó nyilatkozatot juttatott el a közgyűlés elnökéhez és ebben az eljárásban meghatalmazással és megbízással rendelkező S. Egyesület közvetítői szerepet töltött be. Elismerte, hogy az O. I. által aláírt nyilatkozat dátumot valóban nem tartalmazott, azonban az O. I. kézírásával készített lemondó nyilatkozat a képviselő egyértelmű szándékát tükrözi. O. I. írásban bízta meg a S. Egyesületet azzal, hogy a lemondó nyilatkozatot a címzettnek továbbítsa. A S. Egyesület ennek megfelelően járt el. A kérelmező álláspontja szerint a dátum a lemondó nyilatkozatra O. I. felhatalmazása alapján jogszerűen került, amit alátámaszt az a faxon megküldött nyilatkozat, amelyben O. I. a S. Egyesületből kilépett. A kérelmező hangsúlyozta, hogy O. I. lemondó nyilatkozata konkrét, egyértelmű, joghatás kiváltására alkalmas. Az ezzel ellentétes OVB megállapítás ellentétes a Ptk. 207. § (1) és 210. § (4) bekezdésében foglaltakkal.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Jogáll. tv. 2. § d) pontja szerint az önkormányzati képviselő megbízatása megszűnik: lemondással.
A Jogáll. tv. 3. § (2) bekezdése kimondja, hogy az önkormányzati képviselő lemondhat a képviselő-testülethez intézett írásbeli nyilatkozatával is, melyet a polgármesternek, a főpolgármesternek, a közgyűlés elnökének ad át, vagy juttat el.
A Jogáll. tv. 3. § (4) bekezdés b) pontja szerint az önkormányzati képviselő megbízatása megszűnik: a lemondás bejelentésének, illetve az írásbeli nyilatkozat átvételének napján.
Az iratokból megállapíthatóan a kérelmező a mandátum kiadására irányuló kérelméhez olyan nyilatkozatot csatolt, amely nem tartalmaz címzettet, tehát nem teljesült a Jogáll. tv. 3. § (3) bekezdésének azon rendelkezése, hogy lemondani a képviselő-testülethez intézett írásbeli nyilatkozattal lehet. O. I. nyilatkozatát a S. Egyesület nem a Jogáll. tv. 3. § (2) bekezdésében meghatározott közgyűlési elnöknek juttatta el, hanem a TVB-hez küldte meg. Ily módon nem valósult meg a Jogáll. tv. 3. § (2) bekezdésének az az előírása sem, hogy az írásbeli nyilatkozatot a közgyűlés elnökéhez kell átadni vagy eljuttatni.
A képviselői megbízatás megszűnésének időpontja - írásbeli nyilatkozat esetén - a nyilatkozat átvételének napja.
A nyilatkozatot értelemszerűen a törvény által megjelölt személynek kell átvennie. A más személynek átadott nyilatkozat a megbízatás megszűnésének joghatását nem válthatja ki.
O. I. lemondó nyilatkozata nem a Jogáll. tv. 3. § (2) bekezdésében előírt testülethez intézett írásbeli nyilatkozat, hanem a lemondás hatályosulása szempontjából illetéktelen TVB elnökének megküldött beadvány.
A fentiekre tekintettel szükségtelen volt annak vizsgálata is, hogy O. I. nyilatkozatát ki, mikor és milyen módon látta el keltezéssel. A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy ezzel kapcsolatosan az érintettek által előadott körülmények magából a nyilatkozatból nem tűntek ki.
A fentiekre figyelemmel az OVB helyes jogi álláspontra helyezkedett, amikor azt mondta ki, hogy az a közgyűlési mandátum megüresedése nem állapítható meg, ezért a mandátum kiadásának sincs helye.
A Legfelsőbb Bíróság a Ve. 84. § (7) bekezdés a) pontja alapján a megtámadott határozatot - a jogi indokolás megváltoztatásával - helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság határozatával szemben a Ve. 84. § (10) bekezdése értelmében további jogorvoslatnak nincs helye.
Budapest, 2011. október 20.
Dr. Darák Péter sk. előadó bíró,
Dr. Kovács Ákos sk. bíró