Kvk.I.37.473/2009/7. számú határozat

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
Kvk.I.37.473/2009/74.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt dr. G. K. ügyvéd kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 241/2009. (VI. 8.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott napon meghozta az alábbi

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 241/2009. (VI. 8.) számú határozatát az alábbiak szerint változtatja meg:

- a fejrészt kiegészíti a kifogást tevők nevének és lakcímének alábbiakban részletezésre kerülő adataival:
az I-XLIII. r. kérelmezők (név és lakcímadatokkal)

- a 63 kifogás közül a XXIX., XXXVII., és XL-XLV. r. kérelmezők által előterjesztett 8 kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja,

- az indokolás részévé teszi a Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolásába foglalt tényállást, és bizonyítékokat,

- ezt meghaladóan helybenhagyja.

Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Az Országos Választási Bizottság (továbbiakban OVB) a 241/2009. (VI. 8.) számú határozatában (továbbiakban OVB határozat) helyt adott a "63 magánszemély által önállóan, azonos tárgykörben előterjesztett kifogás"-nak, és megállapította, hogy "a kifogásokban megjelölt ismeretlen eredetű automata telefonhívások küldői megsértették a kampánycsendet".

A kifogást előterjesztő személyek nevét 1-63. sorszám alatt az iratok részét képező "Beadványozók a telefonos kampánycsend sértéshez" elnevezésű "lista" (továbbiakban lista) tartalmazza.

Az OVB érdemi döntését a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban Ve.) 99/K. § (5) bekezdés f) pontjában és 41. §-ában foglaltakra alapította.

A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében kérte az OVB határozat megváltoztatását. Azzal érvelt, hogy az OVB a kifogások elbírálásával elvonta a területi választási bizottságok hatáskörét, és jogsértően bírált el 63 kifogást egy határozatban. Sérelmezte, hogy az OVB határozat fejrésze nem tartalmazza a kifogást tevők nevét és lakcímét, és azt is, hogy az indokolás nem rögzíti a kampánycsend megállapításának alapjául szolgáló tényállást és annak bizonyítékait. Jogi álláspontját a Ve. 21. § (2) bekezdésében, 29/B. § (2) bekezdés b) és e) pontjában, 41. §-ában, 77. § (1) és (3) bekezdésére, 99/K. § (1), (4) bekezdésére és (5) bekezdés f) pontjára alapította, és kérte a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségének biztosítását.

A Legfelsőbb Bíróság helyt adott a kérelmező szóbeli nyilatkozattételre irányuló kérelmének ennek időpontjáról valamennyi kifogást tevőt (ellenérdekű felet) értesítette, akik közül a listán 53. és 54. sorszám alatt feltüntetett két magánszemély jelent meg. A kérelmező fenntartotta a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében előadottakat, kifejtette, hogy az illetékességet álláspontja szerint annak alapján kellett volna meghatározni, hogy melyik mobilszolgáltatótól érkezett az üzenet, illetve, hogy a hívást fogadó fél melyik telefonszolgáltatóhoz tartozik. Az ellenérdekű felek sérelmezték a kampánycsend megsértését, hivatkoztak arra, hogy hangfelvételt is csatoltak ennek bizonyítására.

A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet a Legfelsőbb Bíróság az alábbiak szerint találta alaposnak:

A Ve. 77. § (2) bekezdés c) pontja értelmében a kifogásnak tartalmaznia kell a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét, székhelyét, és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - postai értesítési címét. A Ve. 77. § (5) bekezdés pedig akként rendelkezik, hogy ha a kifogás nem tartalmazza a (2) bekezdés c) pontjában foglaltakat, akkor a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésére álló iratok és a lista egybevetése alapján azt állapította meg, hogy ez utóbbin szereplő 8 magánszemély (XXIX., XXXVII., XL-XLV. r. kérelmezők) kifogása nem tartalmaz lakcímet, ezért ezeket az OVB érdemben nem bírálhatta volna el.

A Ve. 29/B. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés a-e pontjai értelmében a választási bizottság határozatának tartalmaznia kell a választási bizottság megnevezését, a határozat számát, a kérelmező nevét és lakóhelyét (székhelyét), az ügy tárgyának megjelölését, a rendelkező részben a választási bizottság döntését, a fellebbezés (bírósági felülvizsgálat iránti kérelem) lehetőségéről való tájékoztatást, és az indokolásban a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat, a kérelmező által megjelölt, de mellőzött bizonyítást és a mellőzés indokait, valamint azokat a jogszabályhelyeket, amelyek alapján az érdemi döntését meghozta.

A bírósági felülvizsgálattal érintett OVB határozat azonban nem tartalmazza a kérelmezők nevét és lakóhelyét, a kampánycsend-sértés megállapításának alapjául szolgáló tényállást, illetve ennek bizonyítékait sem. Ahogyan arra a kérelmező helytállóan hivatkozott az OVB határozat csak az automata telefonhívások idejét és kezdeményezőinek ismeretlen voltát említi meg, a hívások kifogásolt tartalmát, és ennek bizonyítékait azonban egyáltalán nem ismerteti. Ennél fogva az OVB határozat nem felel meg a Ve. 29/B. § (2) bekezdés b.) és e.) pontjaiban foglaltaknak.

A Ve. előzőekben nevesített rendelkezései és a kérelmező által hivatkozott 77-78. §-ai nem azt írják elő kötelező erővel, hogy a választási bizottságnak minden egyes kifogást külön-külön határozattal kell elbírálnia, hiszen a beérkezéstől számított három napon belül kell adott esetben százas vagy ezres, esetleg ennél is nagyobb nagyságrendű, azonos tárgyú, jellegű kifogásról határoznia. E körben azonban a választási bizottságnak figyelemmel kell lennie a Ve. céljára, alapelvi és egyéb az ügy jellege folytán irányadó konkrét rendelkezésekre, így többek között arra is, hogy határozatát a Ve. 29/C. § (5) bekezdése értelmében - a személyes adatok kivételével - nyilvánosságra kell hoznia és a határozat rendelkező része és/vagy indokolása meg kell, hogy feleljen a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezéseinek is.

Az OVB határozattal együtt bírósági felülvizsgálatra megküldött iratokban szereplő, listán lévő kifogásokat 2009. június 7-én és 8-án nyújtották be az Európai Parlament tagjainak választása napján vezetékes, illetve mobil telefonszámra kapott kampánycsendet sértő automata telefonhívás miatt. A telefonhívások kezdeményezői ismeretlenek, és arra nézve sincs adat, hogy mely mobilszolgáltatótól érkezett a kifogásolt üzenet, vagy, hogy a hívást fogadó fél melyik telefonszolgáltatóhoz tartozik.

A Ve. 77. § (4) bekezdése értelmében, ha a választási bizottság az ügyet nem teszi át más választási bizottsághoz, akkor köteles az ügyben eljárni. E jogszabályhelynek, a 99/A. §-nak, a 99/K. § (4) bekezdés a) pontjának, az (5) bekezdése f) pontjának, és az előző bekezdésben rögzített tényeknek az ismeretében hatáskör elvonás nem állapítható meg.

A Legfelsőbb bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján a következő tényállást állapította meg:
Az automata telefonhívások az alábbi üzeneteket juttatták el a listán lévő kifogást tevőkhöz:
"Az Ön körzetében a szélsőséges pártok szavazói nagyon aktívak. Ha így marad, az Ön választókörzetében a szélsőségesek megerősödése várható. A higgadt, békés politizálás hívei még nem mentek el elegendő számban szavazni, ezért kérjük, menjen el és szavazzon az MSZP listájára".
"Kérem, szavazzon az MSZP-re, hogy ne érvényesüljön a szélsőjobb."
"A Jobbik Orbán Viktorral eltapossa a baloldalt".
"Szavazzon Orbán Viktorra és/vagy Morvai Krisztinára".
"Váltsuk valóra a pártelnök ígéreteit", akit Orbán Viktornak hívnak".
"Tisztelt baloldali választópolgár! A mai napon Európai Parlamenti választást tartunk. Az Ön szavazatától is függ, hogy a jelenlegi kormánypártot el tudjuk-e számoltatni. Bíztatom a részvételre. Kérem, szavazzon Morvaiékra és Orbánékra".

Más kifogások szerint - ahol a kifogást tevők az elhangzott szöveget nem tudták pontosan lejegyezni - az automata telefonhívások egy-egy meghatározott jelölőszervezet, az MSZP, a FIDESZ-KDNP, a JOBBIK, és az SZDSZ melletti szavazásra való felhívást tartalmaztak, jelölő szervezeteket minősítő jelzők használatával egybekötve. Mivel a kifogást tevők által előadottak egybehangzóak voltak, a kampánycsend-sértés megállapításának alapjául szolgáló tényállást a Legfelsőbb Bírósága Kvk.I.37.276/2006/2. számú végzésében kifejtett jogi álláspontjára, a csatolt hangfelvételre, a kifogásban részletezett tényekre is figyelemmel bizonyítottnak tekintette.

A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettekre figyelemmel - a Ve. 84. § (7) bekezdése b) pontja alapján eljárva - az OVB határozatot végzésének rendelkező részében foglaltak szerint részben megváltoztatta, az ezt meghaladó körben pedig helybenhagyta.

A végzés elleni jogorvoslatot a Ve. 84. § (10) bekezdése zárja ki.

Budapesten, 2009. június hó 12. napján