KÚRIA
Kvk.I.37.306/2014/2.szám
A Kúria a Kisgazdapárt I. rendű és a Magyar Igazság és Élet Pártja II. rendű kérelmezőknek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 11. napján meghozott 669/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelmei folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
v é g z é s t:
A Kúria a kérelmezők bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kötelezi a kérelmezőket egyetemlegesen, hogy – külön felhívásra – fizessenek meg az államnak 1.000 (egyezer) forint mérsékelt eljárási illetéket.
Ez ellen a végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
I n d o k o l á s
A Baranya Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a 53/2014.(03.06.) számú határozatában a közös jelöltet állító I. és II. rendű kérelmezőt, mint jelölő szervezetet 100 db ajánlóív Választási Iroda részére történő átadásának elmulasztása miatt együttesen 5.075.000 forint bírság megfizetésére kötelezte.
A Nemzeti Választási Bizottság a 669/2014. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Az I. és II. kérelmező az NVB határozata ellen – közös beadványban - bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő, melyet mint az I. rendű kérelmező elnöke és , mint a II. rendű kérelmező elnöke írta alá, aki egyben ügyvédi minőségét is feltüntette. A kérelem csak a kérelmezők bélyegzőinek lenyomatát tartalmazza.
A felülvizsgálati kérelemben az I. rendű kérelmező elnöke meghatalmazta a dr. Fenyvessy Zoltán ügyvédet a jogi képviselettel, aki ezt ugyanott elfogadta, egyúttal bejelentette, hogy képviseli a II. rendű kérelmezőt, de számára - mint jogi szakvizsgával rendelkező ügyvéd részére - nem szükséges külön jogi képviseletre szóló meghatalmazás a II. rendű kérelmezőtől.
A kérelmezők beadványa érdemi bírósági felülvizsgálatra nem alkalmas.
A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. tv. (a továbbiakban: Ve.) 224. § (5) bekezdése értelmében bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. tv. (a továbbiakban: Ügyvédi tv.) 26.§-ának szabályaiból következően az ügyvédi képviseleti tevékenységre vonatkozó meghatalmazás csak akkor érvényes, ha abból, figyelemmel a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 63.§ (2) bekezdésére, 195.§ és 196.§-aira, és az Ügyvédi tv. 13.§ szabályaira, kétséget kizáróan kitűnik, hogy az azt ügyvédként aláíró személy az Ügyvédi tv. hatálya alá tartozik.
Az I. rendű felperes által adott képviseleti meghatalmazás nem tartalmazza a ügyvédi státuszának azonosítására alkalmas adatokat (ide értve ügyvédi bélyegzőjének lenyomatát is). Ennek következtében az I. rendű kérelmező tekintetében ügyvédi képviseleti jogosultsága nem igazolt.
A Ve. 224.§ (5) bekezdés második mondata szerint lehetőség van arra, hogy a jogi szakvizsgával rendelkező személy - a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával - saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárjon.
, mint a II. rendű kérelmező elnöke elmulasztotta Ve. által megkívánt irat csatolását, ennek következtében a II. rendű kérelmező tekintetében sem jogosult a Kúria előtti jogi képviseletre.
Mivel mindkét kérelmező jogi képviselő nélkül kezdeményezte az NVB határozatának bírósági felülvizsgálatát, kérelmüket a Kúria a Ve. 231.§ (2) bekezdés alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét – illetékmentességi nyilatkozat hiányában - az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43.§ (7) bekezdése és 58.§ (1) bekezdés f) pontja alapján állapította meg, és az ennek alapján számított mérsékelt eljárási illeték viselésére a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§-ának (2) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőket, a Pp. 82.§ (1) bekezdés alapján egyetemlegesen.
A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§ (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2014. március 17.
Dr. Hajnal Péter sk. a tanács elnöke
Huszárné dr. Oláh Éva sk. előadó bíró
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet sk. bíró