A Kúria
Önkormányzati Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Köf.5.028/2025/4.
A tanács tagja:
Dr. Sugár Tamás a tanács elnöke,
Dr. Bögös Fruzsina előadó bíró,
Dr. Balogh Zsolt bíró,
Dr. Dobó Viola bíró,
Dr. Kiss Árpád Lajos bíró
Az indítványozó: Veszprém Vármegyei Kormányhivatal (Cím1)
Az indítványozó képviselője: Dr. Czaun Katalin kamarai jogtanácsos
Az érintett önkormányzat: Ajka Város Önkormányzata (Cím2)
Az érintett önkormányzat képviselője: Dr. Várhelyi Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Várhelyi Attila) (Cím3)
Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria Önkormányzati Tanácsa Ajka Város Önkormányzata Képviselő-testületének a telekadóról szóló 22/2024. (XI. 28.) önkormányzati rendelete más jogszabályba ütközésének vizsgálatára indult eljárást megszünteti.
A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
Az indítvány alapjául szolgáló tényállás
- Ajka Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2024. november 27. napján tartott ülésén elfogadta a telekadóról szóló 22/2024. (XI. 28.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.).
- Az indítványozó – eredménytelen törvényességi felhívást követően – a 2025. október 8-án kelt indítványában az Ör. 3. § (3) bekezdése és 1. számú melléklete más jogszabályba ütközésének megállapítását és megsemmisítését kérte a Kúria Önkormányzati Tanácsától. Arra hivatkozott, hogy az Ör. jelzett rendelkezései sértik a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 7. § g) pontjában foglaltakat. Álláspontja szerint a szabályozás a külterületi és a belterületi ingatlanok közel egyenlő forgalmi értékét feltételezi, ami az adómérték differenciálásának egyértelmű hiányát jelzi. Hivatkozott továbbá a telekadó mértékének konfiskáló jellegére, valamint arra, hogy az Ör. 3. § (3) bekezdésének „minden” fordulata ellentétben áll az Ör. 3. § (4) és (5) bekezdéseiben foglaltakkal, így a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 2. § (1) bekezdésében foglalt normavilágosság követelményébe is ütközik.
- Az érintett önkormányzat védiratában az indítvány elutasítását kérte.
- Ajka Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2025. november 27. napján tartott ülésén elfogadta a települési adóról szóló 32/2025. (XI. 28.) rendeletét (a továbbiakban. Ör2.), amely 2026. január 1. napján hatályba lépett. Az Ör2. 8. §-a értelmében az Ör. 2026. január 1. napján hatályát veszti.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokai
- A közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 139. §-a szerint a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásában a normakontroll sajátosságaira figyelemmel alkalmazza a Kp. általános szabályait, így az elállásra és az eljárás megszüntetésére vonatkozó szabályokat is.
- A Kp. 146. §-a a törvényellenes önkormányzati rendelettel kapcsolatos jogkövetkezményeket rendezi, az önkormányzati rendeletek hatályállapotának megfelelően. A Kp. 146. § (1) bekezdése szerint, ha a Kúria megállapítja, hogy az önkormányzati rendelet vagy annak valamely rendelkezése más jogszabályba ütközik, a) az önkormányzati rendeletet vagy annak rendelkezését megsemmisíti, b) az eljárás megindítását követően hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet vagy rendelkezése más jogszabályba ütközését állapítja meg vagy c) kimondja, hogy a kihirdetett, de még hatályba nem lépett önkormányzati rendelet vagy annak rendelkezése nem lép hatályba.
- Megállapítható tehát, hogy a Kp. 146. § (1) bekezdés a) pontja a hatályos önkormányzati rendeletről szól, a b) pontja az eljárás megindítását követően hatályon kívül helyezett rendelettől, míg a c) pontja a kihirdetett, de még hatályba nem lépett rendeletről. A megsemmisítés vagy a hatályba nem lépés megállapítása [Kp. 146. § (1) bekezdés a) és c) pontja] helyett a más jogszabályba ütközés megállapításáról - mint a Kp. 146. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményről - a Kp. 147. § (1) bekezése a bírói kezdeményezés kapcsán rendelkezik.
- A fenti jogszabályi összefüggés alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsának kialakult gyakorlata van arra, hogy a Kp. normakontrollra vonatkozó szabályai szerint hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet vizsgálatára csak konkrét normakontroll eljárásban – a Kp. 144. §-a alapján –, bírói kezdeményezésre van lehetőség. Az absztrakt normakontroll eljárásban, azaz kormányhivatali vagy alapvető jogok biztosa kezdeményezésre csak hatályos önkormányzati rendeletet vizsgálhat a Kúria. Ebben az eljárásban a Kúriának az indítvány elbírálásakor hatályos állapotot kell figyelembe venni. Ezekben az esetekben jogkövetkezmény a rendelet, vagy törvénysértő rendelkezésének megsemmisítése a Kp. 146. § (1) bekezdés a) pontja szerint, azonban hatályon kívül helyezett rendeletet nem lehet megsemmisíteni, azaz újból hatályon kívül helyezni. Ezért amennyiben absztrakt normakontroll hatáskörben az eljárás megindítását követően az önkormányzat hatályon kívül helyezi az önkormányzati rendeletet vagy rendelkezést, úgy a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján, a 139. § (1) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó, 81. § (1) bekezdés g) pontja szerint az eljárás megszüntetésének van helye (Köf.5027/2019/9., Köf.5004/2022/6., Köf.5013/2025/6.).
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítvánnyal támadott Ör.-t az Ör2. 8. §-a hatályon kívül helyezte: az Ör2. 2026. január 1. napján hatályba lépett, amivel egyidejűleg az Ör2. 8. §-ának rendelkezése értelmében az Ör. ezen időponttal hatályát vesztette.
- A kifejtettek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa – az Ör. hatályon kívül helyezésére figyelemmel – a Kp. 139. §-a alapján alkalmazandó Kp. 81. § (1) bekezdés g) pontja alapján az eljárást megszüntette.
A döntés elvi tartalma
- Az absztrakt normakontroll iránti eljárásban, amennyiben az eljárás megindítását követően az önkormányzat hatályon kívül helyezi a támadott önkormányzati rendeletet, az eljárás megszüntetésének van helye.
Záró rész
- Az Önkormányzati Tanács a végzését a Kp. 141. § (2) bekezdése alapján tárgyaláson kívül hozta meg.
- A Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és költségeiket maguk viselik.
- A végzés elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2026. január 13.
Dr. Sugár Tamás s.k. a tanács elnöke
Dr. Bögös Fruzsina s.k. előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró
Dr. Dobó Viola s.k. bíró
Dr. Kiss Árpád Lajos s.k. bíró