Köf.5.025/2025/5. számú határozat

A Kúria
Önkormányzati Tanácsának
végzése

Az ügy száma: Köf.5.025/2025/5.

A tanács tagjai:

Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
Dr. Dobó Viola előadó bíró
Dr. Bögös Fruzsina bíró
Dr. Kiss Árpád Lajos bíró
Dr. Sugár Tamás bíró

Az indítványozó: Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal
                           (…)

Az indítványozó képviselője: Dr. Gulyás Renáta kamarai jogtanácsos

Az érintett önkormányzat: Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (…..)

Az érintett önkormányzat képviselője: Molnár Ügyvédi Iroda ( …., …..)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatalnak, a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a fizető várakozás rendjéről szóló 10/2025. (III.24.) önkormányzati rendelete ideiglenes alkalmazási tilalmának elrendelése iránti kérelmét elutasítja.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelése iránti kérelem alapjául szolgáló tényállás

  1. Tatabánya Megyei Jogú Város önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) a 2025. március 20. napján tartott testületi ülésén alkotta meg a fizető várakozás rendjéről szóló 10/2025. (III.24.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.), amely 2025. július 1. napján lépett hatályba.
  2. Az Ör. 1. § (1) bekezdése szerint az önkormányzat közigazgatási területén kijelölt fizető várakozási területeket az Ör. 1. melléklete tartalmazza.  Az Ör. 1. § (2) bekezdése alapján a várakozási területek Piros (I.) és Sárga (II.) zónákra tagolódnak. Az Ör. 4. § (1) bekezdése szerint a várakozási területeken lévő várakozóhelyek munkanapokon (kivéve: december 24., 27-31.) 800 és 2000 közötti időszakban csak az adott várakozási övezetre előírt, a várakozás időtartamának megfelelő mértékű (teljesárú vagy kedvezményes) várakozási díj megfizetésének ellenében, vagy az Ör.-ben meghatározott, díjmentességet biztosító, várakozási engedéllyel, regisztrációval vehetők igénybe.
  3. A Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) az Ör.-rel kapcsolatban 2025. április 29. napján az információkérés keretében fordult az önkormányzathoz, mely keretei között a Parkolási Koncepció rendelkezésre bocsátásán felül tájékoztatást kért az Ör.-ben szabályozott, díjfizetési kötelezettséggel érintett területek vonatkozásában az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről szóló 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet (a továbbiakban: KM rendelet) mellékletének 35.15.a)-c) pontjai szerinti telítettségi mérésekről.
  4. Az önkormányzat jegyzője által az információkérésre adott válasza JG/200-2/2025. számon 2025. május 12. napján érkezett meg az indítványozóhoz, melyben a feltett kérdéseket – az indítványozó álláspontja szerint – csak részben válaszolta meg. A válasz keretei között a jegyző rendelkezésére bocsátotta a Parkolási Koncepció tervezetét és tájékoztatást nyújtott arról, hogy a telítettség méréssel kapcsolatos információ a tervezet 43. oldalán érhetők el.
  5. Az önkormányzat közgyűlése a 2025. május 22. napján tartott testületi ülésén a 270/2025. (V.22.) számú határozattal döntött a Parkolási Koncepció elfogadásáról a város közigazgatási területét érintően. Egyúttal a 269/2025. (V.22.) számú határozat keretei között egyhangúan elfogadta az indítványozó által tett javaslatokat, s az Ör. felülvizsgálatának, valamint az intézkedések megtételének határidejeként 2025. szeptember 30. napját határozta meg.
  6. Az indítványozó 2025. május 16. napján KE/3/443-1/2025. számon törvényességi javaslattal élt az érintett önkormányzat felé. Ebben arra hivatkozott, hogy valamennyi a tárgykörhöz kapcsolódó, a parkolási helyzet megoldását célzó döntés és szabályozó elfogadására a végleges, képviselő-testület által elfogadott parkolási koncepcióban foglaltak teljes körű ismeretében kerülhet sor jogszerűen. Álláspontja szerint az Ör. elfogadása, a kapcsolódó döntéshozatali eljárás során a fenti alapvető követelmény nem teljesült, így javasolta, hogy a parkolási koncepció tárgyában született döntést követően és annak tükrében kerüljön sor az Ör. érdemi és jogtechnikai szempontú felülvizsgálatára.
  7. Ez követően az önkormányzat a 2025. június 19. napján tartott rendes ülésén elfogadta a 24/2025. (VI.23.) önkormányzati rendeletét, mely az Ör. 8. § (4) bekezdésének eltérő szöveggel történő hatályba léptetéséről rendelkezett.
  8. Az indítványozó KE/3/443-4/2025. számon törvényességi felhívást bocsátott ki, melyben legfeljebb 45 napos, 2025. augusztus 28. napjáig tartó határidőt tűzött a feltárt jogsértések orvoslására.
  9. Az önkormányzat közgyűlése a törvényességi felhívásban foglaltakat a 2025. augusztus 28. napján tartott testületi ülésén megtárgyalta. Többek között a törvényességi felhívásban megjelölt jogsértések orvoslása érdekében a közgyűlés megalkotta a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 29/2025. (VIII.29.) önkormányzati rendeletét a fizető várakozás rendjéről szóló 10/2025. (III.24.) önkormányzati rendelet módosításáról (a továbbiakban: módÖr.). A módÖr. a kihirdetést követő 15. napon, vagyis 2025. szeptember 13. napján lépett hatályba.
  10. Az indítványozó álláspontja szerint bár az önkormányzat az Ör. módosításával a törvényességi felhívásában foglalt számos jogsértésre reagált, ugyanakkor az abban foglaltak nem voltak elégségesek valamennyi általuk feltárt jogsértés kiküszöbölésére. Így az indítványozó szerint a törvényességi felhívás nem vezetett eredményre és a 2025. szeptember 8. napján kelt, KE/3/443-6/2025. számú indítványában az Ör. egészének, illetve annak 1. § (2) bekezdése, 4. § (1) bekezdése, valamint 1. számú melléklete más jogszabályba ütközésének megállapítását, és az Ör.  megsemmisítését kérte a Kúria Önkormányzati Tanácsától. Arra hivatkozott, hogy az Ör. vitatott rendelkezései ellentétesek a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15/A. § (3) bekezdésével és a KM rendelet mellékletének 35.15.a)-c) pontjainak szabályaival. Az Ör. 1. számú melléklete nem felel meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvényben (a továbbiakban: Jat.) 2. § (1) bekezdésében foglalt követelménynek sem.
  11. Az indítványozó a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (továbbiakban: Kp.) 145. §-a alapján kérte, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa az ügydöntő határozat közzétételét követő napig az Ör. vitatott rendelkezéseinek ideiglenes alkalmazási tilalmát rendelje el.

Az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelése iránti kérelem indokai és az érintett önkormányzat védekezése

  1. Az ideiglenes alkalmazási tilalom iránti kérelem indokaként az indítványozó előadta, hogy az Ör. által meghatározott fizető várakozási rend helyreállíthatatlan következményekkel jár a fizetési kötelezettséggel terhelt személyek vonatkozásában és az a jogbiztonságot is súlyosan veszélyezteti.
  2. Kifejtette, hogy az indítványozóhoz érkezett megkeresésekben foglaltak, az érintettek nagy száma, az állampolgárokra 2025. július 1. óta rótt anyagi terhek és a szabályozási tárgykör súlya egyaránt indokolják az Ör. alkalmazásának ideiglenes tilalmát. Hivatkozott arra, hogy a parkolás valamennyi gépjárművel rendelkező tatabányai állampolgárt/családot érint, ezen felül a fizetési kötelezettséggel kapcsolatos rendelkezések érintik a városban dolgozók, a városba látogatók, a Tatabánya érintésével ingázók jogát, jogos érdekét is. A már teljesített befizetések lényegében visszafordíthatatlan helyzetet teremtenek és aránytalanul terhes állapotot eredményeznek a jogalanyok számára.
  3. Az indítványozó utalt arra, hogy az Ör. indítványozó által jogellenesnek vélt szabályai alapján 2025. július 1. napjától a jogalanyok által eszközölt befizetések nyilvánvalóan meghaladják azt a hátrányt, ami az ideiglenes alkalmazási tilalom biztosításából eredne. Az önkormányzat tájékoztatása szerint 2025. augusztus 27. napjáig 18253 gépjármű regisztrálására került sor, ezek vonatkozásában csak a gépjárművenként 2.500.- forintos adminisztrációs díj befizetése meghaladja a 45 millió forintot. Ezen felül több mint kétezren fizették ki az éves várakozási díjat tatabányai lakosként a második gépjárművük után (az ebből származó bevételek meghaladják az 52 millió forintot), százas nagyságrendben értékesítettek a különféle bérletkonstrukciókból és 2025. július 1. óta a bérlettel/kedvezménnyel nem rendelkezők szükség szerint folyamatosan fizetik az Ör. által meghatározott parkolási óradíjakat is.
  4. Az indítványozó az állampolgárok aránytalan terheivel összefüggésben megjegyezte, hogy az Ör. hatályba lépése óta folyamatosak a panaszok a nem megfelelően előkészített jogszabály által kirótt kötelezettségek vonatozásában. Elégedetlenséget váltott ki a lakosság körében, hogy a 2.500.- forintos adminisztrációs díjat a hivatali segítség nélkül elvégzett online regisztráció esetén is le kell róni.  Sokan hangot adtak továbbá azon kifogásuknak, hogy a 2.500.- forintos adminisztrációs díjat akkor is ki kell fizetni, ha az Ör. hatályba lépése előtti hetekben, hónapokban váltották ki vagy újították meg egy évre 2.950.- illetve 1.950.- forintért a ……, mely 2025. június 30-áig biztosította az ingyenes parkolást a városközpontban korábban kialakított fizetőparkoló övezetben.
  5. Az Ör. szabályozási tárgykörét érintően releváns rendelkezés a Kkt. 15/B. § (1) bekezdése, mely szerint várakozási díj a „Parkolj és utazz” (P+R) közúti jelzőtáblával megjelölt várakozási területen nem állapítható meg. Az Ör. 1. melléklete …. részeként jelöli a …… P+R parkolótér ….. melletti területét és a ….. P+R parkolótér északi és déli részét, így az a várakozás időtartamának megfelelő mértékű várakozási díj megfizetésének ellenében, vagy az Ör.-ben meghatározott, díjmentességet biztosító, várakozási engedéllyel, regisztrációval vehetők igénybe.
  6. Az indítványozó továbbá előadta, hogy a ….. melletti terület vonatkozásában megállapítható, hogy az nem csak a Tatabánya Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló 8/2018. (IV. 19.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: HÉSZ) és annak tervlapja szerint minősül P+R várakozási területnek, hanem az évek óta „Parkolj és utazz” (P+R) közúti jelzőtáblával is megjelölt várakozási területnek minősült egészen az Ör. hatályba lépéséig. Az Ör. 1. számú mellékletében ….. jelölt várakozási zónában lévő jelzőtáblát az Ör. hatályba lépésével egyidejűleg – a helyi közút kezelőjének döntése alapján – eltávolították, így jelenleg a vizsgált terület már nem minősül „Parkolj és utazz” (P+R) közúti jelzőtáblával megjelölt várakozási területnek.   
  7. Az önkormányzat közgyűlése csak 2025. május 22. napján a 270/2025. (V.22.) számú határozat keretei között döntött a Parkolási Koncepció elfogadásáról a város közigazgatási területét érintően. Így a Parkolási Koncepció hiányában elfogadott Ör. egyes rendelkezései és az annak nyomán megtett intézkedések – jelen esetben a „Parkolj és utazz” (P+R) közúti jelzőtáblával jelölt övezet megszüntetése és ezáltal a P+R férőhelyszámok csökkentése – nem állnak összhangban az utóbb elfogadott Parkolási Koncepcióval sem. Mindez jelenleg ugyancsak helyrehozhatatlan hátránnyal érinti a vasútállomás környékén parkolni kívánókat.
  8. Az érintett önkormányzat a védiratában kérte az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelésére vonatkozó kérelem elutasítását. Arra hivatkozott, hogy az indítványozó kérelmében „adós maradt a közérdek sérelmére vonatkozó jogi érveléssel, kizárólag a magánérdek körébe tartozó anyagi kötelezettségeket mutatta be”. Az önkormányzat hangsúlyozta, hogy a korábbi fizető várakozás rendjéről szóló 28/2012. (IV.28.) önkormányzati rendelet elfogadása óta bekövetkezett gazdasági, társadalmi viszonyok változása miatt komoly társadalmi igény jelentkezett a parkolási szabályok reformjára, ezért az Ör. megalkotása közérdeket, a közlekedési rend és közbiztonság fenntartását, a közterületek észszerű és igazságos használatát szolgálja, mely parkolási rendszer bevezetését a lakosság a visszajelzések alapján pozitívan értékelt. Figyelemmel arra, hogy a közérdek védelme elsőbbséget élvez az „egyéni kényelmi szempontokkal” szemben, az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelése nem indokolt. Ennek alátámasztására csatolta a Parkolásfejlesztési Koncepció 9.3 pontját, a 2025. augusztus 28-ai közgyűlés Ör. felülvizsgálata tárgyú előterjesztését és a 2025. június 19-én megtartott közgyűlés dokumentumait.

A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokai

  1. Az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelésére vonatkozó kérelmet a Kúria Önkormányzati Tanácsa az alábbi indokok miatt utasította el.
  2. A Kp. 145. § (1) bekezdése szerint a Kúria – az azonnali jogvédelemre vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásával – kérelemre vagy hivatalból elrendelheti az önkormányzati rendelet alkalmazásának ideiglenes tilalmát. Az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelésére kivételes esetben kerülhet sor, ha az önkormányzati rendelet hatályban tartásának helyrehozhatatlan következményei lehetnek.
  3. A Kúria előzetesen kiemeli, hogy az ideiglenes alkalmazási tilalom tárgyában hozott döntés során – mivel nem az indítványban foglaltak érdemi helyességéről dönt - nem bocsátkozhat az ügy érdemére tartozó kérdések vizsgálatába, az ugyanis az ügy érdemében hozott határozat tárgya lehet.
  4. A Kp. azonnali jogvédelemről rendelkező 50. § (4) bekezdése szerint az azonnali jogvédelemre irányuló kérelemben részletesen meg kell jelölni azokat az indokokat, amelyek az azonnali jogvédelem szükségességét megalapozzák, és az ezek igazolására szolgáló okiratokat csatolni kell. A kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell. A Kúria megállapította, hogy az indítvány a Kp. 50. § (4) bekezdésben foglalt feltételnek nem felel meg, az indítványozó a kérelmében felhozott indokait megalapozó lakossági panaszbejelentéseket és a már teljesített regisztrációs befizetéseket – nyilatkozatán kívül – semmilyen módon nem igazolta.
  5. A Kp. 51. § (3) bekezdése alapján a bíróság az arányosság elve alapján, a közérdek és valamennyi fél szempontjából azt mérlegeli, hogy az azonnali jogvédelem elmaradása nem okoz-e súlyosabb hátrányt, mint amilyennel az azonnali jogvédelem biztosítása járna.
  6. Az indítványozó az ideiglenes alkalmazási tilalom szükségességét kérelmében a norma címzettjeire háruló anyagi terhek növekedésével (pl. az előzetes regisztrációért fizetett díjak, a forgalmi engedélyben szereplő címadatok aktualizálása miatti indokolatlan kiadások) indokolta, továbbá arra hivatkozott, hogy a lakosság egy részének olyan parkolók (P+R) igénybevételéért is kell fizetnie, amelyek használatáért a Kkt. 15/B. § (1) bekezdése alapján várakozási díj nem állapítható meg.
  7. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az ideiglenes alkalmazási tilalom alapjául szolgáló tények mérlegelése körében kiemeli, hogy a lakosok egyéni érdeke mellett, vizsgálni szükséges a közösségi érdekeket is. Az Ör. ideiglenes alkalmazási tilalmának elrendelése esetén az önkormányzat közigazgatási területén teljes egészében szabályozatlan lenne a közterületi parkolás, így lényegében díjfizetés nélkül lehetne parkolni azokon a területen, ahol az Ör. – és az azt megelőző szabályozás is – díjfizetési kötelezettséget állapított meg. A szabályozatlan és teljesen ingyenes parkolás az egyébként is magas telítettséggel rendelkező parkolók – így különösen azok, melyek közintézmények (például óvodák, iskolák, egészségügyi intézmények, közigazgatási szervek) közvetlen közelében helyezkednek el – esetében fokozná a forgalmi nehézségeket, akár ellehetetlenítve azok megközelítését, valamint az adott területen élők parkolását is. Az Ör. 1. számú mellékletének ideiglenes alkalmazási tilalma tehát egyes városrészekben akár közlekedésbiztonsági veszélyt is magában rejtene a parkolóhelyek túltelítettsége miatt kialakult helyzetben, amely a közérdek jelentős sérelmével járna.
  8. Az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelése esetén továbbá azok a lakosok is használhatnák ingyenesen az érintett parkolóhelyeket, akik korábban nem váltottak parkolási bérletet, vagy nem voltak jogosultak kedvezményes parkolási bérlet kiváltására, ezzel elfoglalva a helyet azoktól a lakosoktól, akik korábban éltek ezen lehetőséggel és az Ör. szabályai szerint kedvezményesen, vagy teljes áron vásároltak bérletet.
  9. Az indítványban és a védiratban (a csatolt mellékletekben) előadott tények és érvek alapján az is valószínűsíthető, hogy az ideiglenes alkalmazási tilalom elrendelése esetén nem csak a lakossági személygépjárművek, hanem a vállalkozások tulajdonában lévő személy- és tehergépjárművek jelenléte is fokozódna, mely összességében ellentétes hatást váltana ki a közösség érdekével.
  10. A Kúria Önkormányzati Tanácsa továbbá azt az esetkört is mérlegelte, hogy az ügydöntő határozat meghozataláig eltelt idő alatt a hatályos szabályozás alkalmazásából fakadó jogkövetkezmények utólagos helyreállítása aránytalanul nagyobb nehézségek árán lehetséges-e vagy sem.
  11. Kiemelendő, hogy a rendelkezésre álló információk alapján a lakosság egy jelentős része jogosultsági alapon elvégezte a szükséges regisztrációt, az előírt díjat megfizette, így számukra többletterhet ezen időszak nem keletkeztet. Ugyanez elmondható azok esetében is, akik teljes áron vásároltak parkolóbérletet. Ezen időszak alatt csupán azon esetköröket kellett mérlegelni, akik eseti jelleggel vásárolnának parkolójegyet vagy bérletet. Az ideiglenes alkalmazási tilalom esetleges elrendelése esetében ezen közbevételektől az önkormányzat teljes egészében elesne, mely később – adott esetben – egyáltalán nem lenne reparálható, ellentétben a már megvásárolt bérletekkel. Mindez a közérdek szempontjából súlyosabb hátrányt jelentene, mint az az előny, amellyel az azonnali jogvédelem elrendelése járna az érintetteknek (a parkolási közszolgáltatást igénybe vevőknek), akiknek az ügy érdemi eldöntéséig – alkalmazható jogszabályi rendelkezés hiányában – a parkolásért díjat nem kellene fizetniük.
  12. Az indítványban megjelölt érvek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa úgy ítélte meg, hogy az Ör. alkalmazása az ügydöntő határozat meghozataláig nem okoz nagyobb hátrányt, mint amilyennel az ideiglenes alkalmazási tilalmának elrendelése járna, figyelemmel az érintett jogalanyok helyzetére, a jogkövetkezmények utólagos helyreállítására, a közlekedésszervezési kérdésekre, valamint a lakossági parkolás fenntartható biztosítására.
  13. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a fentiek alapján az Ör. ideiglenes alkalmazási tilalmának elrendelése iránti kérelmet elutasította.

Záró rész

  1. A végzés elleni jogorvoslat lehetőségét a Kp. 112. § (2) bekezdése és 116. § d) pontja zárja ki.

Budapest, 2025. szeptember 23.

Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke 
Dr. Dobó Viola s.k. előadó bíró
Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró
Dr. Kiss Árpád Lajos s.k. bíró
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró