Köf.5.015/2026/5. számú határozat

A KÚRIA
Önkormányzati Tanácsának 
végzése

Az ügy száma: Köf.5.015/2026/5.

A tanács tagjai: 

Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke  
Dr. Dobó Viola előadó bíró  
Dr. Bögös Fruzsina bíró  
Dr. Kiss Árpád Lajos bíró 
Dr. Sugár Tamás bíró

Az indítványozó: Budapest Főváros Kormányhivatala 
                             (cím1)

Az indítványozó képviselője: Dr. Szász Imola kamarai jogtanácsos 
                                                (cím2)

Az érintett önkormányzat: Budapest Főváros Önkormányzata 
                                             (cím3)

Az érintett önkormányzat képviselője: Dr. Lesch Katalin Edit kamarai jogtanácsos 
                                                               (cím3)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) önkormányzati rendeletének 1. §-a, 2. § o) pontja, 4. § (3) bekezdése, 5. § (2) bekezdése 1. és 2. pontja, (3) bekezdése e) pontja és (4) bekezdése, továbbá 6. § (1) bekezdése 6. pontja, illetve (11) bekezdése, valamint 8. § (1a) bekezdése f) pontja és 2. melléklete 3. pontja más jogszabályba ütközésének vizsgálatára vonatkozó eljárást megszünteti.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

  1. Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: indítványozó) eredménytelen törvényességi felhívást követően a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 136. § (2) bekezdésében biztosított jogkörével élve 2025. július 25. napján kelt indítványával kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsánál Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) önkormányzati rendelete  (továbbiakban: Ör.) más jogszabállyal való összhangjának vizsgálatát. Indítványában az Ör. 1. §-ának, 2. § o) pontjának, 4. § (3) bekezdésének, 5. § (2) bekezdése 1. és 2. pontjának (3) bekezdése e) pontjának és (4) bekezdésének, továbbá 6. § (1) bekezdése 6. pontjának, illetve (11) bekezdésének, valamint 8. § (1a) bekezdése f) pontjának és 2. melléklete 3. pontjának megsemmisítését kérte.
  2. Az indítványozó szerint az Ör. vitatott rendelkezései az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) pontjába és (3) bekezdésébe, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. § (1) és (4) bekezdésébe, valamint a magyar építészetről szóló 2023. évi C. törvény (a továbbiakban: Méptv.) 16. § 110. pontjába, 103. § (1) bekezdésébe, 104. § (1) bekezdésébe, a szomszédjogok és a tulajdonjog korlátainak különös szabályairól szóló 2013. évi CLXXIV. törvény (a továbbiakban: Szomszédjogi tv.)  5/A. §-ába és 6. §-ába, továbbá a reklám és a reklámeszköz elhelyezésnek szabályairól szóló 476/2024. (XII. 31.) Korm. rendelet 3. § (4) (11)-(12) bekezdéseibe, 4. § (4) bekezdésébe, 9. § (4) bekezdés f) pontjába ütköznek.
  3. Indítványában kifejtette, hogy a Méptv. közterület fogalma a reklámcélú hasznosítási jog gyakorlásával igénybe vett légi teret kiveszi az ingatlan-nyilvántartásban ekként nyilvántartott, a közhasználatra szolgáló állami vagy önkormányzati tulajdonban álló földterület alól, így a Fővárosi Önkormányzat, amikor az Ör-t nem igazítja a Szomszédtv. és a Méptv. szabályozásához, korlátozza a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező közterületekkel határos lakóépületek tulajdonosait abban, hogy a lakóépületeik arra alkalmas felületeit reklámelhelyezéssel hasznosítsák, ezáltal pedig akadályokat gördít törvényekben garantált tulajdonosi és szomszédjogaik gyakorlása elé.
  4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó 42. § (1) bekezdése alapján az érintett önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére. Az önkormányzat védiratában – többek között – alkotmánybírósági indítvány benyújtását kezdeményezte az ügyben alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekkel szemben.
  5. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a 2025. november 11. napján kelt Köf.5020/2025/4. számú végzésével az eljárást felfüggesztette és – nem a védirat szerint, hanem – a Kp. 34. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt lehetőségével élve hivatalból kezdeményezte az ügyben alkalmazandó Méptv. 16. § 73. pontjának, és a Szomszédjogi tv. 5/A. és 6. §-ainak, alkotmányossági vizsgálatát.
  6. Az Alkotmánybíróság az 1256/2026. (V. 22.) AB határozatában (a továbbiakban: AB határozat) az Önkormányzati Tanács indítványát a Szomszédjogi tv. 5/A. (1)-(4) bekezdésének és 6. §-ának vonatkozásában, valamint a Méptv. 16. § 73. pontja vonatkozásában elutasította, a Szomszédjogi tv. 5/A. § (5) bekezdése vonatkozásában visszautasította.
  7. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5020/2025. ügyszámon folyamatban volt eljárást az Alkotmánybíróság előtti normakontroll eljárás befejezésére figyelemmel, az iratok újra lajstromozását követően a Köf.5015/2026. ügyszámon érdemben folytatta.
  8. Az Országgyűlés 2026. június 23. napján elfogadta a gyűlöletkeltésre alkalmas politikai reklámok visszaszorításáról, a gazdasági reklámok településképi illeszkedésének biztosításáról, valamint egyes beruházási szabályok módosításáról szóló 2026. évi XX. törvényt (kihirdetve: 2026. június 26.). Erre, és az AB határozat indokolására figyelemmel a Kúria Önkormányzati Tanácsa 2026. július 2. napján az indítványozót nyilatkozattételre hívta fel arra vonatkozóan, hogy indítványát fenntartja-e. 
  9. Az indítványozó 2026. július 17. napján kelt BP/1202/00608-6/2025 számú beadványában az Ör. egyes rendelkezései más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló indítványát visszavonta és a Kp. 139. §-a alapján alkalmazandó 81. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérte az eljárás megszüntetését. 

Az Önkormányzati Tanács döntésének indokai

  1. A Kp. 139. §-a szerint az Önkormányzati Tanács eljárásában a normakontroll sajátosságaira figyelemmel alkalmazza a Kp. általános szabályait, így az elállásra és az eljárás megszüntetésére vonatkozó szabályokat is. A Kp. 140. § (1) bekezdése értelmében az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének megállapítására irányuló eljárást indítvánnyal kell megindítani, amire a keresetlevél szabályait kell alkalmazni. A Kp. 44. §-a alapján az indítványozó az indítványától az alperes hozzájárulása nélkül, tárgyaláson kívüli eljárás esetén a Kúria ítéletének meghozataláig elállhat.
  2. A Kp. 81. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a bíróság az eljárást bármely szakaszában megszünteti, ha a felperes keresetétől elállt.
  3. Az indítványozó az eljárás folytatását követően visszavonta az indítványát, azaz az indítványától (a keresetétől) elállt, kérve az eljárás megszüntetését, ezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Kp. 139. §-a folytán alkalmazandó Kp. 81. § (1) bekezdése c) pontjára alapítottan az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközése miatti eljárását megszüntette.

A döntés elvi tartalma

  1. Amennyiben az indítványozó az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló indítványát visszavonja, úgy a Kp. 139. §-a folytán alkalmazandó Kp. 81. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárás megszüntetésének van helye.

Záró rész

  1. Az Önkormányzati Tanács a végzését a Kp. 141. § (2) bekezdését alkalmazva tárgyaláson kívül hozta meg.
  2. A Kp. 141. § (4) bekezdésére figyelemmel az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
  3. A végzés elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2026. szeptember 15. 

Dr. Balogh Zsolt s.k.a tanács elnöke  
Dr. Dobó Viola s.k. előadó bíró  
Dr. Bögös Fruzsina s.k.bíró 
Dr. Kiss Árpád Lajos s.k. bíró 
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró