Köf.5.010/2025/7. számú határozat

A Kúria
Önkormányzati Tanácsának 
végzése

Az ügy száma:  Köf.5.010/2025/7.

A tanács tagjai: 

Dr. Sugár Tamás a tanács elnöke, 
Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, 
Dr. Balogh Zsolt bíró, 
Dr. Bögös Fruzsina bíró, 
Dr. Dobó Viola bíró

Az indítványozó: Veszprém Vármegyei Kormányhivatal (Cím1)

Az indítványozó képviselője: Dr. Czaun Katalin kamarai jogtanácsos

Az érintett önkormányzat: Balatonszepezd Község Önkormányzata (Cím2)

Az érintett önkormányzat képviselője: Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Halmos Péter, Cím3)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- Balatonszepezd Község Önkormányzata Képviselő-testületének a Balatonszepezd Község Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 18/2016. (XII. 30.) önkormányzati rendelete 6. számú mellékletében meghatározott SZT3-M2 jelű szabályozási tervlapjának más jogszabályba ütközésének vizsgálatára indult eljárást megszünteti;

- a Balatonszepezd Község Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervének módosításáról szóló 6/2025. (VI. 10.) önkormányzati rendelet 2. § (3) bekezdésével megállapított Balatonszepezd Község Önkormányzata Képviselő-testületének a Balatonszepezd Község Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 18/2016. (XII. 30.) önkormányzati rendelet 6. számú mellékletében meghatározott SZT3-M3 jelű szabályozási tervlapjának más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló indítványt visszautasítja.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A végzés alapjául szolgáló tényállás

  1. Balatonszepezd Község Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat) 2016. december 29. napján fogadta el Balatonszepezd Község Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 18/2016. (XII. 30.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: HÉSZ).
  2. A Veszprém Vármegyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó́) a 2025. január 8. napján kelt VE/53/00085-1/2025. ügyiratszámon a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 134. § (1) bekezdése alapján törvényességi felhívást bocsátott ki, amelyben kifejtette, hogy a HÉSZ nincs összhangban a Balatonszepezd vízpart-rehabilitációs szabályozási követelményekkel érintett területének lehatárolásáról és vízpart-rehabilitációs tanulmánytervének elfogadásáról szóló 37/2004. (XII. 30.) TNM rendeletben (a továbbiakban: TNM rendelet) foglaltakkal. A jogszabálysértés megszüntetésének határidejét 2025. április 30. napjában állapította meg.
  3. Az Önkormányzat Polgármestere a 2025. január 20. napján kelt 2/200/1/2025. számú levelében tájékoztatta az indítványozót, hogy az épp akkor induló HÉSZ módosítási eljárás részeként megbízza a településtervezőt a hiba javítására. A Képviselő-testület a 2025. február 21. napján hozott 9/2025. (II.21.) önkormányzati határozatában megállapította, hogy a törvényességi felhívást megismerte.
  4. Ezt követően az indítványozó a VE/53/85-3/2025. számú válaszlevelében felhívta az Önkormányzat figyelmét a Kormányhivatal Állami Főépítészének még 2023. március 17. napján kelt levelére, valamint az indítványozó saját, még 2023. április 6. napján kelt közbenső szakmai véleményében foglaltakra. Hangsúlyozta, hogy a jogsértő állapot mielőbbi megszüntetése haladéktanul időszerű, elodázása a központi jogszabályok várható jövőbeli változásának vélelmezésével nem indokolható.
  5. A Képviselő-testület a törvényességi felhívásban megadott határidő lejártáig nem tett intézkedést a jogszabálysértés megszüntetése érdekében. Mivel a törvényességi felhívás nem vezetett eredményre, az indítványozó az Mötv. 136. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 146. § (1) bekezdés a) pontja alapján indítványt terjesztett elő a Kúria Önkormányzati Tanácsánál a HÉSZ más jogszabályba ütközésének vizsgálata iránt.
  6. Az indítványozó a fentieket követően a Kp. 140. § (2) bekezdése alapján a 2025. május 17. napján kelt VE/53/851-1/2025. ügyiratszámú indítványával a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult és kezdeményezte, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa a HÉSZ – 6- számú mellékletében található – SZT3-M2 jelű szabályozási tervlapját a Kp. 146. § (1) bekezdése alapján semmisítse meg.
  7. Az Önkormányzat a védiratában az indítvány elutasítását kérte, bejelentve egyúttal, hogy a HÉSZ módosítása folyamatban van.
  8. Az eljárás folyamatban léte alatt a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Nemzeti Jogszabálytárból értesült, hogy az Önkormányzat a védirat megküldését követően a HÉSZ módosításáról szóló 6/2025. (VI. 10.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Módr.) 2. § (3) bekezdésével az indítványban megsemmisíteni kért HÉSZ SZT3-M2 jelű szabályozási tervlap (a HÉSZ 6. számú melléklete) helyébe az SZT3-M3 tervlapot léptette, így az indítványozó által megsemmisíteni kért rendelkezés hatályát vesztette. Felhívta ezért az indítványozót, hogy nyilatkozzon az indítvány fenntartása tárgyában.
  9. Az indítványozó a VE/53/851-4/2025. számú nyilatkozatában a korábbi indítványát kifejezetten fenntartva kifejtette, hogy az SZT3-M3 jelű szabályozási tervlap az indítványban és az azt megalapozó, a VE/53/00085-1/2025. ügyiratszámú törvényességi felhívásában leírt jogszerűtlenséget nem szüntette meg, az a TNM rendelet „3/3-as tervlapjával (a továbbiakban: TNM Tervlap) továbbra sincs összhangban. Látható ugyanis, hogy az Új Tervlap a TNM Tervlapon jelölt övezeti besorolásokat továbbra sem követi, a szabályozási vonal és a parti sétány kialakítására alkalmas nyomvonal továbbra sincs, illetőleg nem a TNM rendeletnek megfelelően van az Új Tervlapon megjelenítve.”

Az Önkormányzati Tanács döntésének indokai

I.

  1. A Kp. 139. §-a szerint a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásában a normakontroll sajátosságaira figyelemmel alkalmazza a Kp. általános szabályait, így az elállásra és az eljárás megszüntetésére vonatkozó szabályokat is.
  2. A Kp. normakontrollra vonatkozó szabályai értelmében hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet vizsgálatára csak konkrét normakontroll eljárásban – a Kp. 144. §-a alapján –, bírói kezdeményezésre van lehetőség. A Kúria az absztrakt normakontroll eljárásban, azaz a kormányhivatal vagy az alapvető jogok biztosa kezdeményezésére csak hatályos önkormányzati rendeletet vizsgálhat. Ezekben az esetekben jogkövetkezmény a rendelet, vagy törvénysértő rendelkezésének megsemmisítése a Kp. 146. § (1) bekezdés a) pontja alapján (Köf.5.021/2024/4.).
  3. Amennyiben absztrakt normakontroll hatáskörben az eljárás megindítását követően az önkormányzat hatályon kívül helyezi az önkormányzati rendeletet vagy rendelkezést, úgy a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján, a 139. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó, 81. § (1) bekezdés g) pontja szerint az eljárás megszüntetésének van helye (Köf.5.027/2019/9., Köf.5.004/2022/6.).
  4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy a Módr. 2. § (3) bekezdése a fenntartott indítvány által megsemmisíteni kért SZT3-M2 jelű szabályozási tervlapot hatályon kívül helyezte, ezért ebben a tekintetben az eljárást a Kp. 81. § (1) bekezdés g) pontját alkalmazva megszüntette.

II.

  1. Az indítványozó az indítványát kiterjesztette a HÉSZ 6. számú mellékletébe a Módr. 2. § (3) bekezdésével beiktatott, a Módr. 3. számú mellékletében meghatározott SZT3-M3 jelű szabályozási tervlapra, előadva, hogy az a TNM Tervlappal „továbbra sincs összhangban. Látható ugyanis, hogy az Új Tervlap a TNM Tervlapon jelölt övezeti besorolásokat továbbra sem követi, a szabályozási vonal és a parti sétány kialakítására alkalmas nyomvonal továbbra sincs, illetőleg nem a TNM rendeletnek megfelelően van az Új Tervlapon megjelenítve”.
  2. A Kp. 143. § (2) bekezdése kimondja, hogy az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló indítvány tartalmazza
                      a) a Kúria által vizsgálandó önkormányzati rendeletet, 
                      b) az önkormányzati rendelet jogszabálysértőnek talált rendelkezésének megjelölését, 
                      c) azon jogszabályi rendelkezés megjelölését, amelyet az önkormányzati rendelet sért, és 
                      d) annak okát, hogy az indítványozó az adott rendelkezést miért tartja jogszabálysértőnek.
  3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy a kiterjesztett indítvány nem tartalmazza, hogy a TNM Tervlapon jelölt övezeti besorolásokat a HÉSZ 6. számú mellékletében található új tervlap mennyiben nem követi, hol kellene az indítványozó szerint más övezeti besorolást tartalmaznia, nem egyértelműen határozza meg, hogy szabályozási vonal és parti sétány kialakítására alkalmas nyomvonal nincs, vagy nem a TNM rendeletnek megfelelően van megjelenítve.
  4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa hangsúlyozza, hogy abban az esetben, ha az indítvány nem jelöli meg pontosan a támadott önkormányzati rendelet rendelkezését, azt a jogszabályi rendelkezést, amelyet az indítványozó értelmezésében az önkormányzati norma sért, és nem adja indokát a jogsértésnek, úgy az Önkormányzati Tanács nem tud érdemi döntést hozni az ügyben. Az indítvány tartalmi kellékeinek a jelentősége abban is megnyilvánul, hogy azokból következtetni lehet az indítvány konkrétságára, azaz arra, hogy az indítványozó nem hipotetikus megközelítésben, elvi oldalról, hanem konkrét tényekhez kötötten, hatáskörében eljárva kéri az Önkormányzati Tanács állásfoglalását. Amennyiben tehát az indítványozó nem indokolja meg, hogy az adott rendelkezést miért tartja jogszabálysértőnek, ténylegesen milyen tartalmú rendelkezést tartana valamely konkrétan megjelölt jogszabályhellyel összeegyeztethetőnek, az Önkormányzati Tanács nem kerül abba a helyzetbe, hogy az ügyben érdemi döntést tudjon hozni.
  5. A kifejtettekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítvány nem jelölte meg konkrétan, hogy a HÉSZ megsemmisíteni kért 6. számú mellékletében meghatározott SZT3-M3 jelű szabályozási tervlapja pontosan mennyiben és milyen okból ütközik más jogszabályba, így az érdemi elbírálásra alkalmatlan volt, ezért azt a Kp. 48. § (1) bekezdés k) pontjának a Kp. 139. § szerinti megfelelő alkalmazásával visszautasította.

A döntés elvi tartalma

  1. Amennyiben az indítvány nem fejti ki, hogy az indítványozó szerint a támadott jogszabályi rendelkezés mennyiben és milyen okból ütközik magasabb szintű jogszabályba, úgy az indítvány visszautasításának van helye.

Záró rész

  1. Az Önkormányzati Tanács a végzését a Kp. 141. § (2) bekezdésére alapítottan tárgyaláson kívül hozta meg.
  2. A Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségüket maguk viselik.
  3. A végzés elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2025. július 8. 

Dr. Sugár Tamás s.k.a tanács elnöke, 
Dr. Kiss Árpád Lajos s.k. előadó bíró, 
Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró,
Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró,
Dr. Dobó Viola s.k. bíró