KÚRIA
Kvk.II.37.222/2014/2.szám
A Kúria a ... elnök által képviselt Vállalkozók Szövetsége (cím) kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 7. napján meghozott 265/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
v é g z é s t:
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.000 (egyezer) forint mérsékelt illetéket.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
I n d o k o l á s
A Budapest 18. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 48/2014.(III.05.) számú határozatában a kérelmezőt megbírságolta az ajánlóívek átadásának elmulasztása miatt. A kérelmező fellebbezését a Nemzeti Választási Bizottság 265/2014. számú határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A kérelmező felülvizsgálati kérelemmel élt, melyet nem jogi képviselője, hanem a szervezet elnöke útján terjesztett elő, a beadványt a szervezet elnöke írta alá.
A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) 224.§ (5) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A fentiek alól a jogalkotó csak a természetes személyek esetében enged kivételt, amikor kimondja, hogy jogi szakvizsgával rendelkező személy – szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A kérelmező nem természetes személy, törvényes képviselője az elnök, aki nem ügyvéd, a képviseletével ügyvédet nem bízott meg, jogi képviselő sem aláírásával, sem ellenjegyzésével nem látta el a beadványt. A kérelmező azon írásbeli utalása, hogy „ügyvédünk: ...” a jogszabály ügyvédi képviseletre vonatkozó előírását nem pótolja.
A Vet. 231.§ (2) bekezdése kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224.§ (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. Tekintettel arra, hogy a kérelmező nem ügyvéd útján terjesztette elő kérelemét, így nem felelt meg a tartalmi követelményeknek, a fenti jogszabály kógens előírásának.
A fentiek alapján a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 43.§ (7) bekezdése és 58.§ (1) bekezdés f) pontja alapján állapította meg, és az ennek alapján számított mérsékelt illeték viselésére a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§-ának (2) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőt, figyelemmel arra is, hogy a kérelmező az Itv. 5.§ (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot nem tett.
A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve.232.§ (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2014. március 12.
Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke
Dr. Rothermel Erika s.k. előadó bíró
Dr. Márton Gizella s.k. bíró