Köf.5.025/2026/3. számú határozat

A Kúria
Önkormányzati Tanácsának
határozata

Az ügy száma: Köf.5.025/2026/3.

A tanács tagjai:

Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, 
Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, 
Dr. Bögös Fruzsina bíró,
Dr. Dobó Viola bíró, 
Dr. Sugár Tamás bíró

Az indítványozó: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal
                           (cím1)

Az indítványozó képviselője: jogi képviselő1 kamarai jogtanácsos 
                                            (cím1)

Az érintett önkormányzat: Nyírbogát Város Önkormányzata 
                                         (cím2)

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa 

  • Nyírbogát Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi közművelődési feladatok ellátásról szóló 12/2016. (VII.13.) önkormányzati rendeletének 4. § (1) bekezdése, valamint 5/A. § (1) bekezdése más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló indítványt elutasítja;
  • elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a kézbesítést követő 8 napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

  1. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva vizsgálta Nyírbogát Nagyközség (2021. szeptember 1. óta Város) Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi közművelődési feladatok ellátásról szóló 12/2016. (VII.13.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) magasabb szintű jogszabályi előírásokkal való összhangját és 2026. május 18. napján az SZ/153/00671-1/2026 ügyiratszámon, törvényességi felhívást bocsátott ki az önkormányzat részére. 
  2. Arra hivatkozott, hogy az Ör. 4. § (1) bekezdése, valamint 5/A. § (1) bekezdése szerint az önkormányzat közösségi színtér formájában látja el a közművelődési feladatokat, ami nem felel meg a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló 1997. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Kulttv.) 77. § (4) és 78/I. § (1) bekezdéseiben foglaltaknak, amelyek szerint városban a települési önkormányzat a közművelődési alapszolgáltatások folyamatos hozzáférhetősége érdekében közművelődési intézmény biztosítására kötelezett.
  3. Az indítványozó felhívta az önkormányzatot, hogy az Ör. megfelelő módosításával, és feladatellátásának teljesítésével július 15. napjáig a jogszabálysértő helyzetet szüntesse meg.
  4. A törvényességi felhívást a Képviselő-testület az abban megjelölt határidőben nem tárgyalta, feladat-ellátási kötelezettségének ellátásával kapcsolatos döntést nem hozott, az Ör. hivatkozott rendelkezéseit nem vizsgálta felül, így az indítványozó megállapította, hogy a törvényességi felhívás eredménytelen volt.

Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása

  1. Az indítványozó 2026. július 23. napján a Kúria Önkormányzati Tanácsához előterjesztett SZ/153/01681-1/2026 számú indítványában előadta, hogy az Ör. jelzett rendelkezései szerint az érintett önkormányzat közösségi színtér formájában látja el a közművelődési feladatokat annak ellenére, hogy a település típusa 2021. szeptember 1. napjával nagyközségről várossá változott és a Kulttv. 78/I. § (1) bekezdéseiben foglaltak értelmében városban a települési önkormányzat a közművelődési alapszolgáltatások folyamatos hozzáférhetősége érdekében közművelődési intézmény biztosítására lenne kötelezett.
  2. Kifejtette, hogy a rendelkezésére álló adatok szerint Nyírbogát Város Önkormányzata nem kötött közművelődési megállapodást az önkormányzat 100%-os tulajdonában álló nonprofit gazdasági társasággal a közművelődési feladatainak ellátására. A Magyar Államkincstár törzskönyvi nyilvántartási adatai alapján az önkormányzat költségvetési szervei (Nyírbogáti Közös Önkormányzati Hivatal, Egyesített Szociális Intézmény, Nyírbogáti Mesekert Óvoda – bölcsőde) közül utóbbi kettő – alapító okiratuk szerint – közművelődéssel kapcsolatos tevékenységet nem lát el. Nyírbogát Város Önkormányzata Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 2/2025. (III. 14.) önkormányzati rendelete szerint közművelődéssel kapcsolatos tevékenységet az önkormányzat jelenleg nem lát el. A Kulttv. 77. § (4) bekezdése alapján pedig a települési önkormányzat által fenntartott közművelődési intézmény az önkormányzat 100%-os tulajdonában álló nonprofit gazdasági társaságként vagy költségvetési szervként működik.
  3. Az indítványozó a fentiekre tekintettel Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 136. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 146. § (1) bekezdésének a) pontja alapján kérte az Ör. 4. § (1) bekezdése és 5/A. § (1) bekezdése Kulttv. 77. § (1) és (4) bekezdéseibe, valamint a 78/I. § (1) bekezdésébe ütközésének megállapítását és megsemmisítését.
  4. Az indítványozó tájékoztatta a Kúriát, hogy az indítvány benyújtásával egyidejűleg – az Mötv. 132. § (1) bekezdés e) pontja alapján – a Debreceni Törvényszéknél kezdeményezte Nyírbogát Város Önkormányzatának az Mötv. 13. § (1) bekezdés 7. pontjából, a Kulttv. 76. § (1) és (5) bekezdéseiből, a Kulttv. 77. § (1) és (4) bekezdéseiből, valamint a Kulttv. 78/I. § (1) bekezdéséből eredő feladatellátási kötelezettsége elmulasztásának megállapítását.
  5. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Kp. 140. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó 42. § (1) bekezdése alapján az érintett önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére.
  6. Az önkormányzat nem terjesztett elő védiratot.

A Kúria döntésének jogi indoka

  1. Az indítvány az alábbiak szerint nem megalapozott.
  2. Az Ör. vitatott rendelkezései:

4. § (1) Nyírbogát Nagyközség Önkormányzata a közművelődési feladatok ellátását az önkormányzaton belül szakfeladatként látja el.

5/A. § (1) Az önkormányzat az alábbi közösségi színtereket tartja nyilván:

a) Művelődési Ház (4361, Nyírbogát, Hunyadi u. 7.);

b) Nagyterem (4361, Nyírbogát, Hunyadi u. 7.);

c) tanyasi óvoda épülete (4361, Nyírbogát, Béke utca 23.);

d) Tájház (4361, Nyírbogát, Hunyadi u. 1.);

e) Ifjúsági Ház (4361, Nyírbogát, Hunyadi u. 1.)

  1. A Kp. 139. § alapján megfelelően alkalmazandó Kp. 85. § (1) bekezdése értelmében az önkormányzati rendelet – vagy adott rendelkezésének – más jogszabályba ütközését a Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítvány korlátai között vizsgálja.
  2. Jelen esetben az indítvány nem állította, hogy a közművelődési feladatok ellátásának két különböző módja – azaz közösségi színtér, illetve közművelődési intézmény fenntartása – kizárja egymást, ahogyan nem jelölte meg azt sem, hogy az álláspontja szerint milyen konkrét jogszabályi rendelkezésbe ütközik az Ör. azon sérelmezett rendelkezése, hogy az önkormányzat közművelődési feladatok ellátását az önkormányzaton belül szakfeladatként látja el. Mindezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa jelen ügyben csak azt vizsgálhatta, hogy az Ör. kifogásolt rendelkezései a Kulttv. indítványban hivatkozott rendelkezéseibe ütköznek-e.
  3. Az indítványozó álláspontja szerint az Ör. hivatkozott rendelkezései alapján Nyírbogát Város Önkormányzata jelenleg közösségi színtér formájában látja el a közművelődési feladatokat, ami nem felel meg a Kulttv. 77. § (1) és (4) bekezdéseiben, valamint a 78/I. § (1) bekezdésében foglalt követelményeknek.
  4. Az Mötv. 13. § (1) bekezdés 7. pontja alapján a helyi közügyek, valamint a helyben biztosítható közfeladatok körében ellátandó helyi önkormányzati feladat a kulturális szolgáltatás, különösen a nyilvános könyvtári ellátás biztosítása; filmszínház, előadó-művészeti szervezet támogatása, a kulturális örökség helyi védelme; a helyi közművelődési tevékenység támogatása.
  5. A Kulttv. 76. § (1) bekezdése alapján a települési önkormányzat kötelező feladata a helyi közművelődési tevékenység támogatása. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a települési önkormányzat az (1) bekezdésben meghatározott feladatát a (3) bekezdés szerinti közművelődési alapszolgáltatások – a települési önkormányzat eltérő adottságaira figyelemmel történő – megszervezése, a 80. §-ban meghatározott pénzügyi támogatás biztosítása, valamint a közművelődés 82-83. §-ban szabályozott helyi lakossági képviseletének biztosítása révén (a továbbiakban együtt: közművelődési feladatok) látja el.
  6. A Kulttv. 77. § (1) bekezdése értemében a települési önkormányzat a közművelődési alapszolgáltatások folyamatos hozzáférhetősége érdekében, a 78/I. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közösségi színteret, illetve közművelődési intézményt biztosít. A (2) bekezdés értelmében a közművelődési intézmény, illetve a közösségi színtér fenntartója, működtetője az állam, települési önkormányzat, nemzetiségi önkormányzat, önkormányzati társulás, valamint közművelődési megállapodás keretében egyház, egyéb szervezet vagy magánszemély lehet.
  7. A Kulttv. 77. § (4) bekezdése szerint az állam, a települési önkormányzat, a nemzetiségi önkormányzat vagy az önkormányzati társulás által fenntartott közművelődési intézmény az állam vagy az önkormányzat 100%-os tulajdonában álló nonprofit gazdasági társaságként vagy költségvetési szervként működik.
  8. A Kulttv. 78/I. § (1) bekezdése alapján megyei jogú városban, városban, fővárosi kerületben a települési önkormányzat a 77. § (1) bekezdésében foglalt feladat ellátása során közművelődési intézményt biztosít. Községben az önkormányzat közösségi színteret vagy közművelődési intézményt biztosít.
  9. Az indítványozó helyesen mutatott rá tehát, hogy a közművelődési alapszolgáltatások folyamatos hozzáférhetőségét a települési önkormányzat a közösségi színtér és közművelődési intézmény útján biztosítja, azzal, hogy városokban, megyei jogú városokban és fővárosi kerületekben az önkormányzat köteles közművelődési intézményt fenntartani vagy működtetni. Az indítvány szerint azonban az érintett önkormányzat ezen kötelezettségét megszegve nem biztosít közművelődési intézményt.
  10. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy a Kulttv. indítványban hivatkozott rendelkezései arra vonatkoznak, hogy az érintett, városnak minősülő települési önkormányzat köteles közművelődési intézményt biztosítani és az indítványozó azt kifogásolta, hogy e kötelezettségének nem tesz eleget, tehát ebben a tekintetben mulasztásban van. Mindazonáltal az indítványozó által sérelmezett Ör. 5/A. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezések, amelyek az önkormányzat által nyilvántartott közösségi színtereket sorolják fel, csak abban az esetben ütközhetnének a Kulttv. jelzett szakaszaiba, ha azokból az következne, hogy a települési önkormányzat közösségi színteret és közművelődési intézményt egyidejűleg nem tarthat fenn, ilyenre azonban az indítvány nem hivatkozott.
  11. Az Ör. 4. § (1) bekezdése tekintetében továbbá az indítványozó semmivel sem támasztotta alá, hogy az előzőekben vizsgáltakon túli jogszabályi rendelkezésbe ütközne az, hogy az önkormányzat a közművelődési feladatok ellátását az önkormányzaton belül szakfeladatként látja el. Márpedig a Kulttv. indítványozó által hivatkozott bekezdéseiből nem vonható le az a következtetés, hogy azok kizárnák közművelődési feladatok szakfeladatként történő ellátását.
  12. A kifejtettek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 4. § (1) bekezdése, valamint 5/A. § (1) bekezdése nem ütköznek a Kulttv. indítványban hivatkozott rendelkezéseibe, ezért az indítványt elutasította.
  13. A Kúria utal arra, hogy a kormányhivatal a Kp. 143-147. §-aiban szabályozott – az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló – utólagos normakontroll eljárást kezdeményezett. A Kúria ezt az indítványt a fenti indokok alapján elutasította, s megállapította, hogy a Kulttv. indítványban megjelölt rendelkezéseiből nem következik, hogy a települési önkormányzat közösségi színteret és közművelődési intézményt egyidejűleg nem tarthat fenn. Ugyanakkor, ha a kormányhivatal törvényességi kifogása arra irányul, hogy Nyírbogát Város Önkormányzata nem szabályozta megfelelően a Kulttv.-ből következő közművelődési feladatokat, akkor – ha egyébként a normaszöveg önmagában nem törvénysértő – a Kp. 148-149. §-ai alapján lehetősége van az indítványozónak jogalkotási kötelezettség elmulasztása miatti eljárást kezdeményezni a Kúria Önkormányzati Tanácsánál. A Kp. 140. § (1) bekezdése szerint a Kúria indítvány alapján jár el. Az Önkormányzati Tanácsnak – erre vonatkozó indítvány hiányában – nincs lehetősége utólagos normakontrollra irányuló indítvány alapján áttérni egy más – mulasztásos törvénysértés vizsgálatára vonatkozó – hatáskörre. Ezt a Kp. 140. § (1) bekezdése zárja ki.

A döntés elvi tartalma

  1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a normakontroll eljárásban az önkormányzati rendeletet az indítványban megjelölt más jogszabályba ütközés alapján vizsgálja.
  2. A Kúria Önkormányzati Tanácsnak – erre vonatkozó indítvány hiányában – nincs lehetősége utólagos normakontrollra irányuló indítvány alapján áttérni egy más – mulasztásos törvénysértés vizsgálatára vonatkozó – hatáskörre. Ezt a Kp. 140. § (1) bekezdése zárja ki.

Záró rész

  1. A Kúria megállapította, hogy a 2026. október 1. napjától hatályos, a megye és a kormánymegbízott elnevezés alkalmazásával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2026. évi XLIX. törvényben foglaltakra figyelemmel az indítványozó elnevezésben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Kormányhivatal Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatalra változott.
  2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
  3. Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése szerint a feleket teljes költségmentesség illeti meg és a saját költségeiket maguk viselik.
  4. A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
  5. A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2026. november 3.

Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos s.k. előadó bíró
Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró
Dr. Dobó Viola s.k. bíró
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró