A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.IV.39.145/2026/2.
A tanács tagjai:
Dr. Sugár Tamás a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt bíró
Dr. Bögös Fruzsina bíró
Dr. Dobó Viola bíró
A kérelmező: Név1
(Cím1)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért jogerős határozat
száma: a Nemzeti Választási Bizottság 423/2026. számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a 2026. április 29-én kelt, 423/2026. számú határozatában a határozat mellékletét képező jegyzőkönyv szerint megállapította az országgyűlési képviselők 2026. évi általános választása országos listás eredményét. A határozat jogorvoslati tájékoztatása szerint: „A határozat ellen a meghozatalát követő napon az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2026. április 30. napján 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.”
- Az NVB határozat hivatkozott arra, hogy a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, a 297. § (4) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező – jogi képviselő nélkül eljárva, személyesen – 2026. május 2-án 15 óra 12 perckor e-mailben az NVB határozatával szemben bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Ebben kifejtette, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet határidőben nyújtotta be, mert a határozatban is hivatkozott „a választási eljárásról szóló 2013. évi XXVI betűhalmaz” jogszerűen nem létezik, a választási eljárás során minden esetben háromnapos határidőket alkalmaztak, nincs alkotmányos indoka annak, hogy az eredményt megállapító döntéssel szemben csak egynapos lehetne a jogorvoslati határidő. A véleménye szerint az egynapos jogorvoslati határidő alkotmányellenes lenne akkor is, ha a Ve. („ez az egész betűhalmaz”) joghatályos norma lenne, „de, hogy ez az egész betűhalmaz jogilag és joghatályosan nem létezik, beleértve a hivatkozott 297. § (4) bekezdését is, még inkább megalapozza azt, hogy – jogszerű keretek között – semmiféle elkésettségről nem beszélhetünk”.
- A kérelmező hivatkozott a 2026. április 12. napjára kitűzött országgyűlési képviselő-választás eljárási határidőinek és határnapjainak megállapításáról szóló 1/2026. (I. 13.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) 52. § (3) bekezdésére, ami szerint az NVB legkésőbb 2026. május 4-én állapítja meg az országgyűlési képviselők választásának országos listás eredményét, amiből arra a következtetésre jutott, hogy a csak a jövőben meghozandó eredményt megállapító határozat ellen május 2-án előterjesztett jogorvoslati kérelem nem késhetett el, akár idő előtti is lehet.
- A kérelmező előadta, hogy az NVB határozat maga is megjelölte „a jogilag és joghatályos normaként nem létező” Ve. 224. § (2) bekezdését, ezzel maga az „Országos választási bizottság” adott lehetőséget a jogorvoslati kérelem három napon belüli előterjesztésére.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra – az alábbiak szerint – alkalmatlan.
- A Ve. 297. § (4) bekezdése értelmében a Nemzeti Választási Bizottságnak a választás országos listás eredményét megállapító döntése elleni bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a választási bizottság határozatának meghozatalát követő napon megérkezzen a Nemzeti Választási Bizottsághoz.
- A Ve. 224. § (5) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban a jogi képviselet kötelező.
- A Kúria rögzíti, hogy az NVB a kérelmező által támadott határozatát 2026. április 29-én hozta meg és a Ve. 297. § (4) bekezdésnek megfelelő jogorvoslati kioktatása szerint is a bírósági felülvizsgálati kérelem előterjesztésére úgy volt lehetőség, hogy az legkésőbb 2026. április 30. napján 16.00 óráig megérkezzen. A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét ugyanakkor 2026. május 2-án, tehát a Ve. 297. § (4) bekezdésében foglalt törvényes határidőn túl nyújtotta be, így az elkésett.
- A Kúria a kérelmező IM rendelet 52. § (3) bekezdésére történő hivatkozására tekintettel megállapította, hogy az az országos listás eredmény megállapításának végső határidejét rögzíti, a Ve. 297. § (4) bekezdése szerinti egynapos jogorvoslati határidőre vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz.
- A Kúria továbbá megállapította azt is, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét személyesen, jogi képviselő közreműködése nélkül terjesztette elő. A Kúria e körben utal arra, hogy a Ve. 224. § (5) bekezdésének a kötelező jogi képviseletet előíró szabálya olyan rendelkezés, amely kapcsán a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.II.37.709/2016/2., Kvk.I.37.608/2020/3.). Következetes a Kúria gyakorlata abban is, hogy választási eljáráshoz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban – a határidők rövidségére tekintettel – hiánypótlási felhívás kibocsátásának nincs helye (Kvk.I.37.220/2014., Kvk.IV.37.990/2014/3., Kvk.IV.38.228/2019/2.).
- A Kúria az alkalmazandó jogszabályok alaptörvény-ellenességét nem észlelte, ezért nem kezdeményezte az Alkotmánybíróság eljárását.
- A fentiekre figyelemmel a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme nem felel meg a Ve. 297. § (4) bekezdésében, valamint a Ve. 224. § (5) bekezdésében foglaltaknak, így azt a Kúria a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- Amennyiben a kérelmező az NVB országos listás eredményt megállapító döntésének bírósági felülvizsgálatára irányuló kérelmét a Ve. 297. § (4) bekezdésében foglalt egynapos határidőn túl terjeszti elő, azt a Ve. 231. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.Választási ügyhöz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban a jogi képviselő nélkül előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálását a Ve. 231. § (2) bekezdése kizárja.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes volt.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2026. május 4.
Dr. Sugár Tamás sk. a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos sk. előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt sk. bíró
Dr. Bögös Fruzsina sk. bíró
Dr. Dobó Viola sk. bíró