Kvk.IV.39.029/2026/5. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.39.029/2026/5.

A tanács tagjai:

Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró
Dr. Bögös Fruzsina bíró
Dr. Dobó Viola bíró
Dr. Sugár Tamás bíró

A kérelmező: kérelmező
                     (cím1)

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott jegyzőkönyvbe foglalt döntés bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Zala Vármegyei Területi Választási Bizottság 1/2026. (III.2.) TVB számú jegyzőkönyvbe foglalt döntése

Rendelkező rész

A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A bírósági felülvizsgálati kérelem előzményei

  1. A kérelmező e-mailben 2026. február 27-én és 2026. március 2-án „a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 77. § (1) bekezdése alapján” „kifogással egyidejűleg fellebbezéssel” élt a Zala Vármegyei 03. számú Országos Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 7/2026. (II. 24.), 8/2026. (II. 24.), 9/2026. (II. 27.) és 10/2026. (II. 27.) számú határozataival szemben. A Zala Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 217. § (1) bekezdése alapján egy eljárásban vizsgálta a beadványokat és az 1/2026. (III.2.) TVB számú jegyzőkönyvbe foglalt döntésével megállapította, hogy a beadványok a hatályos jogrendszer részét nem képező 1997. évi C. törvény alapján kerültek benyújtásra, erre tekintettel jogorvoslati kérelemnek nem tekinthetők. A TVB csak a Ve. alapján előterjesztett jogorvoslati kérelmek elbírálására rendelkezik hatáskörrel, jelen eljárásban ilyen kérelmek a kérelmező által „szándékosan és egyértelműen kijelentett, határozott álláspont alapján nem kerültek benyújtásra, ezért azok nem tekinthetők a hatályos választási eljárási törvény alapján kifogásnak vagy fellebbezésnek.”
  2. A személyesen eljáró kérelmező „a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 82. § (1) bekezdése alapján” bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Zala Vármegyei Területi Választási Bizottság 1/2026. (III.2.) TVB számú jegyzőkönyvbe foglalt döntésével szemben, amelyben 137 oldalon keresztül fejti ki, hogy álláspontja szerint a közjogi rendszer miért illegitim.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan. 
  2. A  Ve. 223. § (1) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet személyesen vagy levélben, illetve olyan elektronikus dokumentumként lehet benyújtani, amelyet a kérelem benyújtójának jogi képviselője vagy a 224. § (5) bekezdésben meghatározott esetben a kérelem benyújtója minősített elektronikus aláírásával látott el. Ha a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet elektronikus dokumentumként nyújtja be, annak mellékleteit a kérelmező oldalhű másolatban elektronikus okirati formába alakítja.
  3. A Ve. 224. § (5) bekezdése kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
  4. A Ve. 231.§ (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224.§ (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.  A következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231.§ (2) bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre [Kvk.I.37.608/2020/3., Kvk.II.39.414/2022/2., Kvk.III.39.042/2024/6.]. 
  5. A bírói gyakorlat egységes abban is, hogy a választási eljáráshoz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban a rövid, néhány napos eljárási határidőkre figyelemmel hiánypótlási felhívás kibocsátására, és ennek keretén belül a kötelező jogi képviselet pótlására nincs törvényes lehetőség [Kvk.I.37.220/2014/2., Kvk.IV.38.228/2019/2.; Kvk.II.39.358/2022/2.; Kvk.III.39.448/2022/3.; Kvk.IV.39.111/2024/3.; Kvk.V.39.126/2024/4.; Kvk.V.39.150/2024/2.; Kvk.V.39.151/2024/2.].
  6. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 224. § (5) bekezdésével ellentétesen ügyvédi képviselet nélkül nyújtotta be, ezért annak érdemi elbírálására nincs törvényes lehetőség.
  7. Mindezekre tekintettel a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A Kúria azonban megjegyzi, hogy a jegyzőkönyvbe foglalt döntések eseteit a Ve. pontosan meghatározza. Nem tartozik ebbe a körbe a jogorvoslati vagy jogorvoslatnak nevezett kérelmek elbírálása akkor sem, ha téves jogszabályon vagy a választási ügy elbírálása szempontjából indifferens érveken alapul. 

A döntés elvi tartalma

  1. A választási ügyben hozott határozat ellen ügyvédi képviselet nélkül benyújtott felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. 

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
  2. Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes volt.
  3. A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2026. március 9. 

Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró helyett
Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Dobó Viola bíró helyett
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró