A Kúria
mint elsőfokú bíróság
végzése
Az ügy száma: Kgyk.VII.39.018/2026/5.
A tanács tagjai:
Dr. Remes Gábor a tanács elnöke
Dr. Cséffán József előadó bíró
Dr. Varga Zs. András bíró
Dr. Sperka Kálmán bíró
Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó bíró
A felperes: Felperes1
(Cím1)
Az alperes: Budapest Rendőrfőkapitánya
(Cím2)
Az alperes képviselője: Dr. Vattay Gergely kamarai jogtanácsos
A per tárgya: gyülekezési ügyben hozott 01000-160/359-5/2026. rendb. számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria a keresetlevelet visszautasítja.
A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás
A közigazgatási per alapjául szolgáló tényállás
- Az alperes gyülekezési hatóság a 2026. február 17-én kelt 01000-160/359-5/2026. rendb. számú határozatával a felperes által 2026. március 15-én 14.00 és 19.00 óra közötti időpontra, a Budapest, Blaha Lujza tér - Rákóczi út - Csokonai utca - Népszínház utca - II. János Pál pápa tér - Rákóczi út - Baross tér útvonalra bejelentett gyűlés bejelentésben megjelölt helyszínen és időpontban történő megtartását megtiltotta.
A keresetlevél és a védirat
- A felperes az alperes határozata ellen – jogi képviselő nélkül eljárva – keresetet terjesztett elő, amelyben kérte a határozat hatályon kívül helyezését.
- Az alperes védiratában elsődlegesen – amennyiben a felperes hiánypótlási felhívás ellenére jogi képviseletéről nem gondoskodik – a keresetlevél visszautasítását, másodsorban a kereset érdemi elutasítását kérte.
- A Kúria a 4. sorszámú végzésével a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 46. § (1) bekezdése szerinti hiánypótlás keretében felhívta a felperest, hogy a keresetlevelét – a gyülekezési jogról szóló 2018. évi LV. törvény (a továbbiakban: Gytv.) 15. § (4) bekezdésében foglalt határidőre tekintettel – 2026. február 24-én 12.00 óráig jogi képviselő útján terjessze elő. Figyelemmel arra, hogy igényét a felperes a keresetlevelében már jelezte, tájékoztatást adott a pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelem előterjesztésének lehetőségéről is. Figyelmeztette a felperest, hogy ha a hiánypótlási felhívásnak nem tesz eleget, a Kúria a keresetlevelét visszautasítja.
- A felperes a kitűzött határidő alatt a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak nem tett eleget, keresetlevelét jogi képviselő útján nem terjesztette elő.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kereset érdemi elbírálására – az alábbiakra figyelemmel – nincs törvényes lehetőség.
- A Kp. 12. § (3) bekezdés d) pontja szerint a Kúria első és végső fokon jár el a feloszlatás kivételével a gyülekezési joggal kapcsolatos eljárásban. A Kp. 27. § (1) bekezdése értelmében a Kúria előtt a jogi képviselet kötelező.
- A Kp. 48. § (1) bekezdés j) pontja alapján a bíróság a keresetlevelet visszautasítja, ha a felperes a hiánypótlási felhívás teljesítésére rendelkezésre álló határidőben a keresetlevelet nem, vagy újból hiányosan nyújtotta be, és emiatt a keresetlevél nem bírálható el.
- Az alperes a határozatában tájékoztatta a felperest arról, hogy a Kúria előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A felperes a tájékoztatás ellenére jogi képviselő nélkül nyújtotta be a keresetlevelét. A Kúria a mulasztás következményeire történő figyelmeztetés mellett, rövid határidővel felhívta a felperest arra, hogy a jogi képviseletéről gondoskodjon, a keresetlevelét jogi képviselő útján terjessze elő. A felperes a felhívásban foglaltaknak azonban nem tett eleget.
- Mindezekre figyelemmel a Kúriának a személyesen eljáró felperes keresetlevelét a Kp. 48. § (1) bekezdés j) pontja alapján vissza kellett utasítania (Kgyk.IV.39.116/2023/6., Kgyk.IV.39.121/2023/4.).
A döntés elvi tartalma
- A Kúria előtt kötelező a jogi képviselet. A Kúria a gyülekezési hatóság határozata ellen előterjesztett keresetlevelet visszautasítja, ha a jogi képviselő nélkül eljáró felperes a jogi képviseletéről felhívás ellenére sem gondoskodik.
Záró rész
- A Kúria a keresetlevél visszautasításáról a Kp. 124. § (5) bekezdése szerint tárgyaláson kívül, a Gytv. 15. § (4) bekezdése alapján három napon belül határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja értelmében illetékmentes, ezért az eljárási illetékről a Kúriának nem kellett rendelkeznie.
- A Kúria végzése ellen fellebbezésnek a Kp. 112. § (2) bekezdése alapján nincs helye.
Budapest, 2026. február 24.
Dr. Remes Gábor s. k. a tanács elnöke
Dr. Remes Gábor s. k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Cséffán József előadó bíró helyett
Dr. Varga Zs. András s. k.bíró
Dr. Sperka Kálmán s. k.bíró
Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó s. k.bíró