Kvk.VI.37.311/2010/4.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt dr.G. K. I.r. és dr.F. J. II.r. kérelmezőknek az Országos Választási Bizottság 2010. március 8. napján kelt 167/2010.(III.8.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelem tárgyában alulírott helyen és napon meghozta az alábbi
A Legfelsőbb Bíróság az I.r. kérelmező felülvizsgálati kérelmét érintően az Országos Választási Bizottság 167/2010.(II.8.) számú határozatát helybenhagyja.
A II.r. kérelmező felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB/ 2010. március 4-i ülésén állásfoglalást hozott a kifogások és fellebbezések benyújtásának tárgyában. Az állásfoglalás ugyanezen napon 2/2010. számon a www.valasztas.hu honlapon közzétételre került.
A kérelmezők 2010. március 8-án kifogást nyújtottak be az OVB-hez, előadva, hogy az állásfoglalást közvetlenül a meghozatala után a Magyar Közlöny következő számában közzé kellett volna tenni, ez azonban a kifogás benyújtásának napjáig nem történt meg. A választási szervek számára nem egyértelmű, hogy a honlapon már közzétett állásfoglalást alkalmazni kell-e. Ezen túlmenően sérelmezték az állásfoglalásban foglaltakat is.
Az OVB 167/2010. számú határozatával a kifogást elutasította. Indokolásában hangsúlyozta, hogy a kérelmezők - jóllehet a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) több rendelkezését is idézték kifogásukban - nem jelölték meg, és arra vonatkozóan bizonyítékot sem terjesztettek elő, hogy konkrétan milyen jogszabálysértést valósított meg a közzététel módja. Az OVB megjegyezte, hogy az állásfoglalás iránymutató jellegénél fogva joghatás kiváltására nem alkalmas és a Magyar Közlönyben való megjelentetés nem érvényességi kellék.
Az állásfoglalás ellen jogorvoslatnak nincs helye, így annak tartalma sem kifogásolható.
A testület által kiadott közlemény tekintetében hangsúlyozta, hogy a Ve. nem tartalmaz rendelkezést a közlemény kiadásának tilalmáról. A választási alapelvek érvényesülésével kapcsolatos figyelemfelhívás céljából kiadott közlemény nem sérti a Ve. egyetlen rendelkezését sem.
A kérelmezők felülvizsgálati kérelmükben az OVB határozatának megváltoztatását, kifogásuknak történő helyt adást és a költségeik megtérítését kérték. Álláspontjuk szerint, az OVB azzal, hogy állásfoglalását a Magyar Közlönyben a www.valasztas.hu honlapon való megjelenést megelőzően nem tette közzé, megsértette a Ve. 3. § a/, c/, d/, e/ pontjait, 29/A. /1/-/2/ bekezdését, 29/B. § /2/ bekezdés e/ pontjában foglaltakat.
A kérelmezők idézték a Ve. 90/A. § /4/ bekezdés a/ pontjában írtakat, kiemelve, hogy az OVB állásfoglalásának a Magyar Közlönyben való közzététele az állásfoglalás törvényességi kelléke, ennek hiányában joghatás kiváltására nem alkalmas. A Ve. 6. § /1/ bekezdése értelmében az állásfoglalást mindaddig nem lehetett volna egyéb módon nyilvánosan közzétenni, amíg a Magyar Közlönyben ez nem történik meg.
Kérték az állásfoglalás tartami felülvizsgálatát. Az OVB által közzétett közleményt szintén jogszabálysértőnek tartották, mivel erre jogköre a OVB-nek nincs.
A felülvizsgálati kérelem I.r. kérelmezőt érintően nem alapos, míg a II.r. felperes kapcsán a felülvizsgálati iránti kérelem hivatalból elutasításának van helye.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt kiemeli, teljes mértékben osztja az OVB határozatában foglaltakat. Hangsúlyozza, önmagában az a körülmény, hogy technikai okokból az állásfoglalás elektronikus úton történő megjelenése a hivatalos lapban való közzétételt megelőzi, a választópolgár számára jog vagy egyéb érdeksérelemmel nem jár, illetőleg a választási eljárás alapelvei sem sérülnek.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a Ve. ez irányú rendelkezése hiányában az állásfoglalás és közlemény tartalmi rendelkezéseinek felülvizsgálatára lehetőség nincs.
Mindezek alapján az OVB helytállóan járt el, amikor az I.r. kérelmező által előterjesztett kifogást elutasította, ezért határozatát a Legfelsőbb Bíróság a Ve. 84. § /7/ bekezdés a/ pontja alapján azt helybenhagyta.
A II.r. kérelmező a szakvizsga meglétét nem igazolta, ezért a felülvizsgálati kérelmét a Legfelsőbb Bíróság - figyelemmel a Ve. 84. § /1/-/2/ bekezdésében, a Pp. 73/A. § /1/ bekezdés a/ pontjában, 73/B. §-ában és 73/C. /3/-/4/ bekezdésében foglaltakra - a Pp. 130. § /1/ bekezdés i/ pontja alapján hivatalból elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság az I.r. kérelmező költség megtérítése iránti igényét szintén alaptalannak találta, mert a Ve. eljárási költség megállapítását nem teszi lehetővé, a Pp. 78. § /1/ bekezdésében foglalt, a peres eljárás költségeinek viselésére vonatkozó szabálya az eljárás nemperes jellegéből adódóan pedig nem alkalmazható.
A végzés elleni jogorvoslatot a Ve. 84. § /10/ bekezdése zárja ki.
Budapest, 2010. március 12.
Dr.Sperka Kálmán sk. előadó bíró, Dr.Márton Gizella sk. bíró