Kvk.I.37.564/2011/5. számú határozat

Kvk.I.37.564/2011/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt d. F. J. I. rendű és d. G. K. II. rendű kérelmezőknek az Országos Választási Bizottság 2011. szeptember 2. napján kelt 164/2011. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott helyen és napon meghozta az alábbi

A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 164/2011. számú határozatát helybenhagyja.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Az Országos Választási Bizottság (továbbiakban OVB) 379/2010. (V. 19.) számú határozatával a kérelmezők által benyújtott aláírásgyűjtő ívet hitelesítette, mely ellen kifogás érkezett. Az Alkotmánybíróság 50/2011. (VI. 24.) számú határozatával az OVB 379/2010. (V. 19.) számú határozatát helybenhagyta, ezt követően az Országos Választási Iroda vezetője az aláírásgyűjtő ívet hitelesítési záradékkal látta el.

Kérelmezők 2011. augusztus 9-én kelt levelükben jelezték az Országos Választási Iroda (továbbiakban OVI) vezetője részére, hogy az aláírások gyűjtésekor választópolgárok észlelték, hogy a hitelesítési záradékkal ellátott aláírásgyűjtő ív keltezése napot nem tartalmaz, amiért szerintük az nem tekinthető hitelesnek, ezért nem írják alá. Ezért kérték, hogy az aláírásgyűjtő ívet olyan hitelesítési záradékkal lássa el és küldje meg ismételten részükre, amellyel az alkalmassá válik az aláírások gyűjtésére, kérték továbbá az aláírásgyűjtésre rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását is.

Az OVI vezetője 2011. augusztus 11-én kelt válaszlevelében tájékoztatta a beadványozókat, hogy a hiányosság adminisztratív hiba következménye, azonban ez nem érinti az aláírásgyűjtő ívek érvényességét, az azokon szereplő aláírások - amennyiben a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (Ve.) 118. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelelnek - érvényesek. Továbbá, hogy a keltezés hiányossága jog- és érdeksérelmet nem okoz, valamint, hogy az aláírásgyűjtésre rendelkezésre álló időszak meghosszabbítására hatáskörrel nem rendelkezik.

A kérelmezők 2011. szeptember 2-án kifogást nyújtottak az OVI XXII-VF-373/3/2011. számú 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedés miatt a Ve. 2. g) pontjában, a 3. § a) és d) pontjaiban, a Ve. 6. § (5) bekezdésében, 116. § 118. § (1) bekezdésében és az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény 3. § (1) bekezdésében foglaltak megsértésére hivatkozással. Kérték az OVB-t, hogy a Ve. 78. § (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét a Ve. 3. § a) és d) pontjaiban, a Ve. 6. § (5) bekezdésében, a Ve. 118. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel. Kérték továbbá, hogy a hitelesítési záradékot semmisítse meg és kötelezze az OVI vezetőjét a "záradékolás jogszerű megismétlésére".

Az OVB a kifogást a 164/2011. számú határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Kifejtette, hogy a Ve. 77. § (1) bekezdése értelmében kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással bárki benyújthat. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított 2 napon belül megérkezzen.

Az OVB rögzítette, hogy a kifogás benyújtására a 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedés miatt került sor, emiatt a jogsértés nem minősül folyamatosnak. Ezen levelet a kifogástevők - az általuk becsatolt irat alapján is - 2011. augusztus 23-án átvették, a Ve. 77. § (1) bekezdése alapján 2011. augusztus 25. napjáig nyújthatták volna be kifogásukat határidőben. Mivel a kifogástevők 2011. szeptember 2-án nyújtották be a kifogást, jogorvoslati kérelmük a Ve. 77. § (1) bekezdésében meghatározott 2 napos határidőn túl került benyújtásra, ezért a Testület a kifogást elkésettnek minősítette.

A kérelmezők az OVB határozata ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtottak be, kérve az OVB határozatának megváltoztatását, és a kifogásuknak történő helyt-adást. Fenntartották, hogy továbbra sincs hitelesítési záradékkal ellátott aláírásgyűjtő ív, így mulasztásban megnyilvánuló jogsértés áll fenn, mivel az OVI nem tett eleget a Ve. 118. §-ában foglalt törvényi kötelezettségének. Ezért az aláírásgyűjtést nem lehet megkezdeni. A kérelmezők kifogása nem késett el. Az I.r. kérelmező a válaszlevelet egyébként is csak 2011. augusztus 31-én vette át. A kérelmezőket nem lehetett volna jogorvoslati illeték megfizetésére kötelezni.

A Legfelsőbb Bíróság a kérelmezők részére a Ve. 84. § (6) bekezdése alapján szóbeli nyilatkozattételi lehetőséget biztosított. Ezen a kérelmüket változatlan tartalommal fenntartották.

A felülvizsgálati kérelmek nem alaposak.

A kérelmezők a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmükben és a szóbeli nyilatkozattételük alkalmával is hivatkoztak arra, hogy az OVB-hez benyújtott kifogásuk nem késett el, azt érdemi vizsgálat nélkül nem lehetett volna elutasítani. A Legfelsőbb Bíróság ezért elsődlegesen e jogkérdést vizsgálta.

A Ve. 77. § (1) bekezdése értelmében kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással bárki benyújthat. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított 2 napon belül megérkezzen.

A kérelmezők kifogása az alábbiakat tartalmazza: "A Ve. 77. § (1) bekezdésében foglaltak alapján kifogást terjesztünk elő az Országos Választási Iroda (OVI) XXII-VF/373/3/2011.sz. alatt 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedése miatt..." A 2. oldal alulról 6. bekezdés tartalmazza: "Mivel ilyen okmány jelenleg nem létezik, ezért az OVI vezetője levelében tévesen hivatkozott arra, hogy az aláírásgyűjtésre szolgáló időszak meghosszabbítására nem rendelkezik hatáskörrel."

A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az iratok alapján azt állapította meg, hogy a kérelmezők a 2011. augusztus 29-én kelt és 2011. szeptember 2-án benyújtott kifogásukat az OVI 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedések (pontosabban azok elmaradása) miatt nyújtották be. Erre figyelemmel a jogorvoslati határidő betartását is ezek alapján kellett vizsgálni. A II.r. kérelmező az OVI levelét - a tértivevény tanúsága szerint - 2011. augusztus 23-án vette át. Az I.r. kérelmező tértivevénye az iratok közt nem lelhető fel, saját állítása szerint 2011. augusztus 31-én vette át. Ugyanakkor megálapítható, hogy a közösen benyújtott kifogás kelte 2011. augusztus 29. napja, ebből következően az I.r. kérelmező legkésőbb ezen a napon értesült az OVI válaszleveléről, annak tartalmát megismerte, hiszen ellene kifogást nyújtott be.

A 2011. augusztus 23., illetve 29. napokat figyelembe véve pedig a Ve. 77. § (1) bekezdésében megfogalmazott kétnapos jogorvoslati határidő a kifogás 2011. szeptember 2-ai benyújtásakor már letelt, így a kérelmezők a részükre nyitva álló jogorvoslati határidőt elmulasztották. Erre figyelemmel az OVB - a kifogás elkésettsége miatt - jogszerűen utasította el érdemi vizsgálat nélkül a kérelmezők kifogását.

Az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény (továbbiakban Itv.) 1. §-a alapján a bírósági eljárásért eljárási illetéket kell fizetni. Az Itv. 74. § (1) bekezdése szerint a bírósági eljárási illetéket illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni. A kérelmezők hivatkozásával szemben a Ve. 82. § (1) bekezdésében és 84. § (2) bekezdésében szabályozott bírósági felülvizsgálat iránti nemperes eljárás nem tárgyi illetékmentes. Sem az Itv., sem a Ve. illetékmentességre vonatkozó szabályt nem tartalmaz.

A Legfelsőbb Bíróság a kérelmezőknek a költségük megtérítésére vonatkozó igényüket is alaptalannak találta, mert a Ve. eljárási költség megállapítását nem teszi lehetővé, a Pp. 78. § (1) bekezdésében foglalt, a peres eljárás költségeinek viselésére vonatkozó szabálya az eljárás eltérő, nemperes jellegéből adódóan nem alkalmazható.

Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az OVB felülvizsgált határozatát Ve. 84. §-ának (7) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.

A végzés elleni további jogorvoslat lehetőség a Ve. 84. § (10) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2011. szeptember 5.