A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.VI.39.190/2024/3.
A tanács tagjai:
Dr. Vitál-Eigner Beáta a tanács elnöke
Dr. Horváth Tamás előadó bíró
Dr. Kurucz Krisztina bíró
A kérelmező: Szappanosné Bagdi Piroska
(...)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Területi Választási Bizottság 151/2024. (VI. 19.) számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- Az Ózdi Helyi Választási Bizottság a 123/2024. (VI.14.) számú határozatában a kérelmező kifogását elutasította.
- A kérelmező fellebbezése folytán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 151/2024. (VI. 19.) számú határozatával (a továbbiakban: TVB határozat) a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Indoklása szerint a fellebbezés nem tartalmazza a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 224. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott, a 223. § (3) bekezdés a) pont szerinti jogszabálysértésre hivatkozást. Döntését a 231. § (1) bekezdés d) pontjára alapította.
- A TVB határozat jogorvoslati kioktatása – egyebek mellett – tartalmazza, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
A felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező jogi képviselő nélkül előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a TVB határozatának felülvizsgálatát kérte. Hivatkozott arra, hogy a fellebbezésében megjelölte a jogszabálysértés jogalapját. Kérte, hogy a Kúria számára biztosítson hiánypótlási lehetőséget tekintettel arra, hogy pártfogó ügyvéd kirendelését kezdeményezte.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
- A Ve. 222-225. §-aiban foglalt rendelkezések tartalmazzák a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására vonatkozó alapvető szabályokat. A Ve. 224. § (5) bekezdésének első mondata szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
- A TVB támadott határozata kötelező jogi képviseletre vonatkozó tájékoztatása ellenére a kérelmező felülvizsgálati kérelmét jogi képviselő nélkül terjesztette elő, nem csatolt ügyvédi meghatalmazást sem.
- A Ve. 231. § (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- Az egységes és következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231. § (2) bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre [Kvk.I.37.608/2020/3., Kvk.II.39.414/2022/2., Kvk.III.39.042/2024/6., Kvk.VI.39.062/2024/2.], valamint a Ve.-ben a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők kizárják a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét [Kvk.I.37.220/2014/2, Kvk.IV.37.990/2014/3., Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.V.39.099/2024/4.].
- Mindezek folytán a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 224. § (5) bekezdése és a 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- A választási ügyben hozott határozat ellen ügyvédi képviselet nélkül benyújtott felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2024. június 26.
Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. a tanács elnöke
Dr. Horváth Tamás sk. előadó bíró
Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró