Kvk.VII.39.065/2024/4. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.VII.39.065/2024/4.

A tanács tagjai:

Dr. Magyarfalvi Katalin a tanács elnöke
Dr. Varga Eszter előadó bíró
Dr. Varga Zs. András bíró

A kérelmező: Hajrá Békéscsaba Egyesület (...)

A kérelmező képviselője: Juhász Társas Ügyvédi Iroda; eljáró ügyvéd: dr. Juhász István (…)

Az ügy tárgya: választási szerv hallgatása miatti kifogás a Nemzeti Választási Bizottság 307/2024. számú határozata elleni jogorvoslati eljárásban

A kifogást benyújtó fél: a kérelmező

Rendelkező rész

A Kúria a kérelmező kifogását elutasítja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy az esedékesség napjáig fizessen be az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára 10.000 (tízezer) forint nemperes eljárási illetéket.

A Kúria tájékoztatja a kérelmezőt, hogy a fizetendő illeték a határozat jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az ügy alapjául szolgáló tényállás

  1. A Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 2024. május 3-án meghozott 30/2024. számú határozatában elutasította a kérelmező, mint nyilvántartásba vett jelölőszervezet kifogását, amelyben a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelölő szervezet által bejelentett jelkép használatának, a szavazólapon történő feltüntetésének megtiltását kérte. A kifogás szerint a kérelmező saját emblémájának képi megjelenítése (szív lila színnel) és a Polgárok Békéscsabáért Egyesület emblémája (szív narancssárga színnel) alkalmas a választópolgárok megtévesztésére, a grafikai elemek olyan hasonlóságot mutatnak, amely a két szervezet elkülönítésére nem alkalmas.A TVB megállapította, hogy a szavazólapon az emblémák különbözősége attól függetlenül megállapítható, hogy azok szürkeárnyalatos képben jelennek meg, mert a kérelmező emblémája feliratot is tartalmaz, továbbá a Polgárok Békéscsabáért Egyesület más jelölő szervezettel közösen állít jelölteket, így emblémája önállóan nem jelenik meg.
  2. A kérelmező TVB határozata ellen benyújtott fellebbezését a Nemzeti Választási Bizottság a 2024. május 9. napján kelt 307/2024. számú határozatával (a továbbiakban: NVB határozat) – elkésettség okán – a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 231. § (1) bekezdés b) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Megállapította, hogy a benyújtott jogorvoslati kérelem valójában a Polgárok Békéscsabáért Egyesületnek a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választásán jelölő szervezetként történő nyilvántartásba vételről és az embléma használatról rendelkező 20/2024. számú határozat felülvizsgálatára irányul. E határozattal szemben a kérelmező 2024. április 18-án 16.00 óráig élhetett volna fellebbezéssel.
  3. Az NVB határozatának jogorvoslati tájékoztatása szerint a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként az NVB-hez úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2024. május 12-én 16.00 óráig megérkezzen.

A kérelmező kifogása

  1. A kérelmező 2024. május 15. napján a Ve. 208. §-ára alapítottan kifogás elnevezésű jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Kúrián, melyben a Ve. 227. § (1) bekezdése NVB általi megsértésének megállapítását és az NVB utasítását kérte az eljárás soron kívüli lefolytatására. Arra hivatkozott, hogy 2024. május 10. napján 21 óra 4 perckor elektronikus úton felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az NVB határozata ellen. Az NVB a mai napig nem terjesztette fel a jogorvoslati kérelmet a Kúriához, holott ennek a Ve. 14. § (1) bekezdése és a 227. § (1) bekezdése alapján 2024. május 12. napjának 9 órájáig meg kellett volna történnie. Csatolt – többek között – egy 2024. május 10. napján kelt, az NVB határozata ellen irányuló felülvizsgálati kérelmet, valamint egy „Feladó: Dr. Juhász István ˂juhaszugyved@juhaszugyved.hu˃”, „Dátum: 2024. május 10., péntek 21:04”, „Címzett: ˂nvb@nvi.hu˃”, „Melléklet: Kuria felülvizsg kér aláírt.pdf, szavazólap illusztráció aláírt.pdf, HVB sorsolásos határozat aláírt.pdf”, „Tárgy: felülvizsgálati kérelem” tartalmú dokumentumot.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező kifogása alaptalan.
  2. A kérelmező – tartalmilag – az NVB mulasztásának megállapítására irányuló jogorvoslati kérelmét kifogásként nevezte meg, annak jogalapjaként pedig a Ve. 208. §-át és 227. § (1) bekezdését hívta fel.
  3. A Ve. 208. §-a szerint kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be. A Kúria megállapította, hogy a Ve. XII. fejezet 208-220. §-ai a választási szervekhez benyújtható kifogást és annak elbírálásának rendjét szabályozzák, e rendelkezések a Kúriához közvetlenül benyújtható kifogás, vagy bármely más közvetlenül a Kúrián előterjeszthető jogorvoslati kérelem jogintézményét nem ismerik.
  4. A fenti szabályozáshoz képest a Ve. 242. §-a tartalmaz speciális rendelkezéseket a választási szerv hallgatása miatti jogorvoslatra vonatkozóan, meghatározva az annak elbírálására hatáskörrel rendelkező szervek (bíróság) körét, az eljárás rendjét, valamint a meghozható döntéseket.
  5. A Ve. 227. § (1) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet a választási iroda az ügy összes iratával legkésőbb a beérkezését követő napon 9 óráig felterjeszti az annak elbírálására jogosult bírósághoz.
  6. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező által kifogásolt mulasztás nem az NVB eljárási kötelezettségéhez kapcsolódik, mert a bírósági felülvizsgálati kérelem felterjesztése – a kérelmező által is megjelölt Ve. 227. § (1) bekezdése alapján – a választási iroda hatáskörébe tartozik.
  7. A Kúria a Ve. 242. § (2) bekezdése alapján a választási szervek hallgatásához kapcsolódó jogorvoslatok tekintetében kizárólag az NVB mulasztása esetén járhat el, azaz, ha az NVB az eljárási kötelességének határidőn belül nem tesz eleget.
  8. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező által megjelölt eljárási kötelezettség nem tartozik az NVB hatáskörébe, ezért e körben mulasztás sem terhelheti.
  9. Mindezekre tekintettel a Kúria a kérelmező kifogását a Ve. 242. § (2) bekezdése alapján elutasította.

A döntés elvi tartalma

  1. A választási szerv hallgatása miatti jogsértés megállapításának jogszabályban előírt eljárási kötelezettség elmulasztása miatt van helye.

         Záró rész

  1. A kérelmező az illetékmentességéről nem nyilatkozott, ezért a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 35. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 102. § (2) bekezdéséből következően köteles az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdésében írt mértékű nemperes eljárási illeték viselésére.
  2. Az illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell az esedékesség napjáig megfizetni. A megfizetés során közleményként fel kell tüntetni a Kúria megnevezését, a kúriai ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát.
  3. A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. május 17.

Dr. Magyarfalvi Katalin s. k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Eszter s. k. előadó bíró,
Dr. Varga Zs. András s. k. bíró