Kvk.V.37.868/2009/6.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt kérelmezőknek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján hozott 425/2009. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában az alulírott napon meghozta az alábbi
A Legfelsőbb Bíróság az Országos Választási Bizottság 425/2009. számú határozatának bírósági felülvizsgálattal nem támadott részét nem érinti, bírósági felülvizsgálattal támadott részét helybenhagyja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
A kérelmezők 2009. október 22-én kifogást nyújtottak be az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB).
Ebben előadták, hogy "az MTV1 csatornán az "Este" című 21.40 perckor megkezdett hírműsorban képi riport hangzott el a Budapest Nyugati-nál zajló aláírásgyűjtéssel kapcsolatban". A műsorban megszólalt ... választási szakértő és a helyszínen lévő S.M. is, a népi kezdeményezés kérdésfeltevője, aki kifejtette, hogy az aláírásgyűjtő ívet miért kell aláírni, és népszerűsítette a népi kezdeményezést. A helyszínen lévő magánszemélyek is bekapcsolódtak az aláírásgyűjtésbe.
Az volt a kérelmezők jogi álláspontja, hogy S.M. tevékenysége - mivel az országos népi kezdeményezés esetében kampány folytatására nincs törvényes lehetőség, jogellenes kampánynak minősül, és kérték, hogy az OVB a szerezze be a tv műsort a műsorszolgáltatótól.(kifogás 1.és 2/a pontjai)
A kérelmezők - a személyes adatok védelme és az adatkezelésre vonatkozó szabályok megsértése miatt - hivatkoztak az aláírásgyűjtés jogsértő voltára, és a választási alapelvek megsértésére is. Előadták, hogy az adatvédelmi biztos honlapjának adatai alapján nem állapítható meg, hogy a kérdésfeltevő vagy más személy rendelkezik-e az aláírásgyűjtés kapcsán adatkezelési felhatalmazottsággal. Kérték, hogy az OVB - az adatvédelmi biztos megkeresése útján - szerezze be azt az igazolást, amely tanúsítja, hogy a 83/2009. OVB határozattal hitelesített aláírásgyűjtő íven szereplő kérdés tekintetében folytatott aláírásgyűjtésre az adatvédelmi nyilvántartásba mikor történt bejelentés, mi a nyilvántartási szám, és mely személyek jogosultak személyes adatokat kezelni.(kifogás 2/b. pontja).
A kérelmezők kifogásukat a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 3. § a) c)- d) pontjaira, a 6.§ (1) bekezdésére, 41.§-ára, 44/A § (3) bekezdésére, 149.§ o) pontjára és a személyes adatok védelméről és közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban Avtv.) 2.§-ában, 28.§-ában foglaltakra alapították.
A kérelmezők kérték, hogy az OVB - a jogsértések megállapítása mellett - tiltsa el a jogsértőket a további jogsértéstől, illetve az adatvédelmi nyilvántartásba történő bejelentkezésig az aláírásgyűjtés további folytatásától, és állapítsa meg, hogy az eddig jogszabálysértéssel gyűjtött aláírás-gyűjtőívek az országos népi kezdeményezés érvényessége tekintetében nem vehetők figyelembe, az eddig gyűjtött aláírás-gyűjtőíveket az OVB semmisítse meg.
Az OVB a 425/2009. számú határozatában a kérelmezők kifogását érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Határozatát a Ve. 77.§ (2) és (5) bekezdéseire alapítottan azzal indokolta, hogy a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés megjelölését, és annak bizonyítékait, és a törvényi feltételeket nem teljesítő kifogást el kell utasítani. Mivel nem állapítható meg, hogy "az MTV melyik napon sugárzott "Este" című műsorából értesültek a kifogástevők a jogsértőnek vélt cselekményről" és bizonyítékaikat sem csatolták be, a kifogás érdemi elbírálásra nem alkalmas.
A kérelmezők bírósági felülvizsgálat iránti kérelmükben kérték az OVB határozatának megváltoztatását, és az OVB felhívását a kifogás érdemi elbírálására, illetve azt, hogy a Legfelsőbb Bíróság a kifogást érdemben bírálja el, és annak adjon helyt, állapítsa meg azt is, hogy az OVB eljárásával megsértette a Ve. 3.§ d) és e) pontjában foglalt alapelveket, mivel a kifogást nem a törvényes határidőben bírálta el, és e mulasztás miatt a II.r. kérelmező által 2009. október 29-én előterjesztett kifogást sem bírálta el.
Az volt a kérelmezők álláspontja, hogy a kifogásból egyértelműen megállapítható, hogy "az 2009. október 22-én kelt, ezért az - más megjelölés hiányában - Este c. műsor másként nem értelmezhető, mint ezen a napon. Más Este c. műsor nincs az MTV1-es csatornáján". Azzal érveltek, hogy a kifogásukban a bizonyítékot megjelölték. Kifejtették, hogy nincs olyan Ve. szerinti rendelkezés, ami előírná a hírműsor anyagának csatolását, hiszen a kifogást tevők tényállítása már önmagában is bizonyítéknak minősül, és az OVB is beszerezhette volna a műsort. A kérelmezők a bíróság felülvizsgálat iránti kérelmüket a Ve. 3.§ d) és e) pontjaira, a 29/A § (2) - (3) bekezdéseire, 29/B § (2) bekezdés d) e) pontjaira, 44/A § (3) bekezdésére, 77.§ (1) és (5) bekezdéseire alapították.
A Legfelsőbb Bíróság biztosította a kérelmezők számára szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. Ennek során a kérelmezők fenntartották és kiegészítették a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmüket, melynek alátámasztására okiratokat (bírósági határozat, adatvédelmi nyilvántartás kivonata) csatoltak be.
Az I.r kérelmező kifejtette, hogy az OVB nem háríthatta volna el a kifogás érdemi elbírálását, mert egyértelműen megjelölésre került, hogy melyik műsorról van szó. Sérelmezte, hogy a bírói gyakorlat nem egységes a Ve. 6.§ (1) bekezdésének megítélésében, az Avtv. szabályainak választási ügyekben való alkalmazhatóságát illetően, és abban sem, hogy a bírósági eljárásban mi kérelmezők helyes elnevezése, van-e helye költségfizetésre kötelezésnek.
A II.r kérelmező úgy nyilatkozott, hogy az adatvédelmi biztos nyilvántartásában nem szerepel S.M. Az OVB-nek meg kellett volna néznie a 2009. október 22-én este sugárzott műsort és érdemben kellett volna döntenie, ennek eredményeként pedig jeleznie kellett volna, hogy az aláírásgyűjtés jogsértő.
A kérelmezők bírósági felülvizsgálat iránti kérelme nem alapos.
Mindenekelőtt rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy választási ügyben csak bírósági felülvizsgálat iránti kérelem alapján járhat el, amelyben meg kell jelölni a kérelem jogalapját. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelemben új tények és bizonyítékok is felhozhatók. (Ve. 82. §. (2) bekezdése, 83.§. (5) bekezdése, 84.§ (6) bekezdése)
A Ve. 84.§ (6) bekezdése szerint "szóbeli nyilatkozatétel lehetősége" e jogintézmény jellege folytán nem ad lehetőséget a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem kiegészítésére, kiterjesztésére, más vagy újabb jogalap illetve jogalapok megjelölésére. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatát kizárólag a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem által érintett körben - azaz a kifogás 1. pontja, 2./a pontja kapcsán - vizsgálhatta és vizsgálta felül. Ennél fogva nem döntött érdemben a szóbeli nyilatkozattétel során kérelmezők által előadott - bírósági felülvizsgálat iránti kérelemben meg nem jelölt - a kifogás 2/a. pontjával kapcsolatos, Avtv-t és a Ve. 6.§ (1) bekezdését érintő, illetve egyéb olyan kérelmezői előadások tekintetében, amelyek kizárólag a szóbeli nyilatkozattétel során hangzottak el.
A bírósági felülvizsgálat által érintett körben a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a kérelmezők kifogásukat 2009. október 22-én 00.50 perckor ("22 Okt. 2009 00:50") juttatták el fax-on az OVB-hez. A hajnali időpontra tekintettel a kifogásolt tv műsor értelemszerűen és nyilvánvalóan nem lehetett a 2009. október 22-i "Este" című esti tv. műsor.
A Ve. 77.§ (1) bekezdése értelmében a kifogást a sérelmezett jogsértés elkövetésétől számított három napon belül lehet benyújtani. A Ve. 77.§ (2) bekezdés a) és b) pontjai értelmében a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés megjelölését, és annak bizonyítékait is. Amennyiben ezeket a kifogás nem tartalmazza, vagy elkésett, akkor Ve. 77.§ (5) bekezdése értelmében érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
Az ismertetett jogszabályi rendelkezésekből következően a kifogás előterjesztőjének minden esetben konkrétan meg kell jelölnie, hogy mely napon, mikor, hol, illetve kik által hogyan, milyen módon megvalósult tényállás tekintetében és milyen jogszabálysértés megállapítását kéri. Az olyan kifogás, amely kapcsán nem állapítható meg, hogy konkrétan mely napon, mikor, hol és milyen körülmények között bekövetkezett tények tekintetében állítja a kifogástevő a jogszabálysértést, nem felel meg az előzőekben ismertetett törvényi előírásoknak.
A kérelmezők által előterjesztett kifogás nem tartalmazza, hogy melyik napi "Este" című tv műsort sérelmezi. Ezért és azért sem alapos az e körben előadott kérelmezői érvelés, mivel 2009. október 22-én a Legfelsőbb Bíróság hivatalos tudomása szerint sem ment az esti "Este" című tv műsorban olyan adás, amely a népi kezdeményezésről bármilyen formában tájékoztatott volna, vagy azzal bármilyen módon összefüggésbe hozható lett volna. A Legfelsőbb Bíróság megtekintette az október 22-i esti "Este" című tv műsort, és azt állapította meg, hogy a kifogás 1.) és 2/a pontjában foglaltak nem szerepeltek a 2009. október 22-i esti "Esté"-ben.
Bizonyítéknak a releváns tények tekintetében szolgáltatott illetve az ezek megállapítása érdekében felhasználható adat, irat, okirat, nyilatkozat, tanúnyilatkozat, kazetta... stb. minősül (Ve. 29/A § (2) bekezdése). Bizonyítékot értékelni azonban csak a bizonyítandó tény kapcsán lehet, ha ez utóbbi nincs megjelölve, vagy nem állapítható meg, bizonyítékok értékelésének elmulasztása alappal nem kifogásolható. Nincs továbbá lehetőség egy kifogásban állított jogszabálysértés érdemi vizsgálatára akkor, ha nem állnak rendelkezésre olyan konkrét tények, amelyek a jogszabályi rendelkezésekkel egybevethetők lennének. Az OVB és a választási ügyekben eljáró bíróságok az arra jogosultak nevében és helyett eljárva a kifogást nem módosíthatják, és nem egészíthetik ki, nem vizsgálódhatnak abban körben, hogy valamely más napon megvalósult-e vagy sem a kifogással érintett tényállás.
Az előzőekben részletezettekből következik, hogy a kifogás érdemi vizsgálatra nem alkalmas, ezért az OVB határozata - a bírósági felülvizsgálattal érintett körben - a kérelmezők érvelésével ellentétben megfelel a Ve. 29/B § (2) bekezdés d) és e) pontjaiban foglaltaknak is.
Az OVB az iratokból megállapíthatóan a kérelmezők kifogását nem a Ve. 77.§ (1) bekezdése szerinti három napos határidőn belül bírálta el. E határidő mulasztáshoz azonban a Ve. nem fűz jogkövetkezményt. Jelen esetben a határidő mulasztás ténye - az előzőekben részletezettekre figyelemmel - egyéb adatok hiányában, önmagában nem alkalmas a kérelmezők által hivatkozott alapelvek megsértésének megállapítására. A kérelmezők jogorvoslati joga jelen ügyben nem sérült, mivel a 425/2009. számú OVB határozata ellen előterjesztett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmüket jelen végzésével a Legfelsőbb Bíróság elbírálta. A kérelmezők nem jelöltek meg olyan bizonyítékot, amely a pártatlanságra, jóhiszemű eljárásra vonatkozó szabályok megszegését alátámasztaná.
A Legfelsőbb Bíróságnak jelen ügyben a három napos határidő elmulasztásával kapcsolatos beadvány (kifogás), illetve erre vonatkozó egyéb adat nem áll rendelkezésére. Az elbírálatlan kifogás egyébként sem képezhetné jelen eljárás a tárgyát, a Legfelsőbb Bíróságnak ugyanis mindig egy adott, konkrét bírósági felülvizsgálat iránti kérelemmel támadott kifogás alapján hozott határozat tekintetében kell elvégeznie a bírósági felülvizsgálatot (Ve. 84.§ (6) bekezdése). Jelen eljárásnak pedig nem a határidő mulasztással kapcsolatos kifogás alapján hozott határozat volt a tárgya.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az OVB határozatának felülvizsgálati kérelemmel támadott részét a Ve. 84.§ (7) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.
A végzés elleni további jogorvoslati lehetőséget a Ve. 84.§ (10.) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2009. november 5.
Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró