CKOT2016.02.24:8.

CKOT2016.02.24:8. A pénzügyi intézmény által hivatkozott hirdetmény [a DH2 tv. 4. § (2) bek. szerinti kivétel]
A pénzintézetek számos esetben a futamidő egy meghatározott időszakára kamat- és költségkedvezményt biztosítanak a kérelmezőnek, majd a kedvezményes időszak lejártát követően a kamat és a kezelési költség mértékét külön hirdetmény alapján határozzák meg. A kérelmező ezekben az esetekben a hirdetményben megállapított kamat- és költségmértéket egyoldalú szerződésmódosításnak tekinti, és az elszámolást azon az alapon vitatja, hogy a pénzügyi intézmény az elszámolás elkészítésekor nem a kezdő időszakban meghatározott kamattal és költséggel számol.
A DH2 tv. 4. § (2) bekezdése értelmében nem tekinthető egyoldalú szerződésmódosításnak, ha a pénzügyi intézmény a szerződés megkötésekor előre meghatározott időszakra adott kamat-, költség-, díjkedvezményt megszüntetve a kedvezményes időszak lejártát követően a kamatot, költséget és díjat egyoldalúan a szerződésben meghatározott mértékre emelte-e.
Kérdésként merül fel, hogy a pénzügyi intézmény által hivatkozott hirdetmény tekinthető-e a szerződésben meghatározott mértéknek, és e körben alkalmazható-e a DH2 tv. 4. § (2) bekezdésében meghatározott kivétel.
Ha az adott szerződés érvényes kikötése tartalmazza, hogy a szerződés megkötésekor meghatározott türelmi időszak után a törlesztőrészletek hogyan alakulnak, azaz mennyi a kamat, költség és díj mértéke, vagy pedig ha a szerződés a szerződés részeként a szerződéskötéskori hirdetményre utal avégett, hogy az abban foglaltak szerinti kamat, költség és díjmérték szerint alakul a törlesztőrészlet összege a türelmi idő lejártát követően, akkor alkalmazható a DH2 tv. 4. § (2) bekezdése. Amennyiben azonban a nemperes eljárásban bizonyítás nélkül az állapítható meg, hogy az adott szerződéses, illetve hirdetményben szereplő kikötés tisztességtelenségét (és ezért érvénytelenségét) a bíróság jogerős határozata már kimondta, vagy a tisztességtelenség törvényi vélelme beállt, a kikötés nem esik a DH2 tv. 4. § (2) bekezdésében foglalt kivételi kör hatálya alá [2014. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban: DH1 tv.) 4. § (2) és (2a) bekezdés]. Ebben az esetben a bíróságnak a pénzügyi intézményt új elszámolás készítésére kell felhívnia [DH2 tv. 25. § (2) bekezdés a) pont], amellyel szemben a fogyasztó szintén panasszal élhet [DH2 tv. 18. §].
[2014. évi XL. törvény 4. § (2) bekezdés, 18. §, 25. § (2) bekezdés].