19.
A Pp. 306. §-a tekintetében különböző szakvélemények beszerzésének indítványozása kizárt. Ilyen tartalommal bizonyítási indítvány előterjesztésére a bizonyító fél ellenfele nem jogosult, az azonos oldalon álló bizonyító felek pedig csak egyetlen, más eljárásban kirendelt szakértő szakvéleményének beszerzését indítványozhatják.
A Pp. 306. § (1) bekezdése szerint a más eljárásban kirendelt szakértőnek a szakkérdés tárgyában készített szakvéleménye felhasználását kizárólag a bizonyító fél indítványozhatja; vagyis erre a bizonyító fél ellenfelének nincs jogosultsága. Így tehát nem adódhat olyan helyzet, hogy a perbíróságnak két ellentétes, más eljárásokban született szakvéleményeket kell értékelnie, mert pl. a felperes egy büntetőeljárásban készült szakvélemény beszerzését indítványozza, az alperes pedig egy ettől eltérő, megint más (pl. közjegyzői nemperes) eljárásban készült szakvélemény felhasználását kéri.
Ha tehát a szakértői bizonyítás módozatai közül választásra jogosult bizonyító fél már indítványozta a más eljárásban kirendelt szakértő szakvéleményének felhasználását, az ellenérdekű fél által tett ilyen, de ettől eltérő, más eljárásban kirendelt szakértő szakvéleménye beszerzésére tett indítványa nem lehet alapos, illetve ilyen szakvélemény becsatolása esetén az bizonyítékként nem vehető figyelembe [Pp. 316. § (3) bek.]. Más kérdés, hogy a bizonyító fél ellenfele attól nincs elzárva, hogy a más eljárásban kirendelt szakértő szakvéleményét felhasználva a bizonyító fél indítványa útján szolgáltatott szakvélemény esetleges aggályosságát állítsa.
A jogalkotónak a Pp. 300. §-ához fűzött indokolása szerint a törvény a perhatékonyság követelményét szem előtt tartva azt nem engedi meg, hogy a fél egy adott szakkérdés vonatkozásában egymással párhuzamosan, vagy egymást követően különböző módon igénybe vett szakértővel joghatályosan bizonyítson.
Magánszakértő esetén a Pp. 302. § (3) bekezdése szerint ugyan lehetőség van arra, hogy – a törvény kifejezett feljogosítása folytán – a bizonyító fél ellenfele is indítványozhassa magánszakértői vélemény benyújtását, de csak akkor, ha a bizonyító fél a magánszakértői vélemény benyújtását már indítványozta, és így választott a bizonyítási módok közül. Ilyen feljogosítást a Pp. 306. §-a nem tartalmaz. A törvény szintén csak a magánszakértő alkalmazásánál rögzít pertársakra vonatkozó szabályt: eszerint több bizonyító fél, illetve a bizonyító fél több ellene ugyanazon szakkérdés vonatkozásában csak egy magánszakértőt alkalmazhat [302. § (4) bek.]. Ez esetben ugyan a pertársak mindegyike bizonyító fél lehet, a szakvélemények halmozása azonban számukra is tilos; bizonyítási indítványukat e törvényi korlátra tekintettel kell, hogy előterjesszék.
Kérdésként merült fel, hogy mi a helyzet a Pp. 306. § alkalmazása körében a pertársakra nézve. Ha feltételezzük, hogy előfordulhat olyan helyzet, hogy a pertársak az alapperbelitől eltérő, más-más eljárásban kirendelt szakértők különböző (esetleg kifejezetten eltérő) tartalmú szakvéleményeire hivatkoznak, nincs ok, hogy a szakértői bizonyítás alapelveitől (úgy mint a szakértői vélemények halmozásának tilalma, a párhuzamos szakértői bizonyítás kizártsága) eltérjünk. Ha ugyanis már az azonos oldalon álló pertársak részéről is különböző szakvéleményekre történne hivatkozás – amelyekben a felmerült szakkérdés tekintetében a bíróság mérlegelési joga a Pp. rendszerében egyértelműen nem érvényesül –, akkor a szabályozás célja (perhatékonyság) hiúsul meg.
(Pp. 302. § (3)-(4) bekezdések, 306. §, 316. § (3) bekezdés)