A Kúria
mint elsőfokú bíróság
v é g z é s e
Az ügy száma: Kgyk.IV.39.035/2025/3.
A tanács tagjai:
Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
Dr. Hajas Barnabás előadó bíró
Dr. Bögös Fruzsina bíró
Dr. Dobó Viola bíró
Dr. Kalas Tibor bíró
A felperes: …..
(…...)
A felperes képviselője: Dr. T. Tóth Balázs egyéni ügyvéd
(…..)
Az alperes: Budapest Rendőrfőkapitánya
(…..)
Az alperes képviselője: Dr. Vattay Gergely kamarai jogtanácsos
A per tárgya: 01000-160/395-2/2025. rendb. számú, gyűlés megtartását feltételesen megtiltó közigazgatási határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria a keresetlevelet visszautasítja.
A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás
Az alperes határozata
- Az alperes 2025. március 21. napján kelt, 01000-160/395-2/2025. rendb. számú határozatával a gyülekezési jogról szóló 2018. évi LV. törvény 13. § (1)-(2) bekezdése alapján a felperes által 2025. március 20. napján 09:43 órakor a 2025. április 20. napján 12:00 órától 20:00 óráig a 1075 Budapest, Madách térre bejelentett gyűlés – bejelentésben megjelölt helyszínen és időpontban történő – megtartását tudomásul vette, egyúttal feltételesen – ha a gyűlés megtartásának időpontjában Magyarország Alaptörvényének tizenötödik módosítása hatályba lép, változása okán a gyűlés megtartása az Alaptörvény előírásába ütközne – megtiltotta.
- Az alperes a határozatot 2025. március 21. napján 12:39:45 órakor megküldte a felperesnek, aki azt 2025. március 21. napján 12:42:27 órakor letöltötte. Az alperes 2025. március 21. napján 12:50 órakor a rendőrség központi honlapján a határozatát közhírré tette.
A kereseti kérelem és az alperes védekezése
- A felperes jogi képviselője útján, ügyfélkapun keresztül 2025. március 24. napján 15:34 órakor benyújtott keresetlevelében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte.
- Az alperes védiratában elsődlegesen az „elektronikus úton, de nem a jogszabályban meghatározott módon” előterjesztett keresetlevél visszautasítását, másodsorban a kereset elutasítását és határozata hatályában fenntartását kérte.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kereset érdemi elbírálására – az alábbiakra tekintettel – nincs törvényes lehetőség.
- Az alperes pergátló akadályként a keresetlevél nem megfelelő módon való előterjesztésére hivatkozott.
- A közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 48. § (1) bekezdés l) pontja értelmében a bíróságnak a keresetlevelet vissza kell utasítania, ha az elektronikus ügyintézésre köteles felperes vagy a jogi képviselő nem elektronikus úton vagy elektronikus úton, de nem a jogszabályban meghatározott módon terjesztette elő.
- A Kp. 29. § (1) bekezdése alapján az elektronikus kapcsolattartásra a polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 608. § (1) bekezdése alapján a digitális államról és a digitális szolgáltatások nyújtásának egyes szabályairól szóló 2023. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Dáptv.) alapján elektronikus úton történő kapcsolattartásra kötelezett minden beadványt kizárólag elektronikusan – a Dáptv.-ben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon – nyújthat be a bírósághoz, és a bíróság is elektronikusan kézbesít a részére, kivéve a tárgyaláson csatolt vagy kézbesíthető iratot, illetve határozatot. A Pp. 618. § (1) bekezdésének b) pontja alapján, ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó beadványát elektronikus úton, de nem a Dáptv.-ben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő – ha a Pp. másként nem rendelkezik –, a bíróság a keresetlevelet, a bírósági meghagyással szembeni ellentmondást, a fellebbezést, a felülvizsgálati kérelmet és a perújítási kérelmet visszautasítja, az egyéb beadványban foglalt nyilatkozat pedig hatálytalan.
- A Dáptv. 19. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ügyfél jogi képviselője elektronikus ügyintézésre köteles. A digitális szolgáltatások, a digitális állampolgárság szolgáltatások és támogató szolgáltatások részletes műszaki követelményeiről szóló 322/2024. (XI. 6.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Dáptv. Vhr.) 49. § (1) bekezdése alapján az egyéni ügyvéd e tevékenysége során a Kormány által biztosított tárhely szolgáltatások közül a cégkaput használja.
- A fenti jogszabályi rendelkezések értelmében a felperes jogi képviseletében eljáró egyéni ügyvédnek az elektronikus ügyintézés során a cégkaput kell használnia, azonban a rendelkezésre álló iratok (keresetlevél űrlap, érkeztetés metaadatai) alapján a Kúria azt állapította meg, hogy az eljáró egyéni ügyvéd a keresetlevelet a jogszabály kötelező rendelkezése ellenére nem cégkapun, hanem ügyfélkapun keresztül terjesztette elő.
- Mindezek alapján a felperes keresetlevele elektronikus úton, de nem a jogszabályban (a Dáptv.-ben és végrehajtási rendeleteiben) meghatározott módon előterjesztettnek minősül. Ezért – amint arra a Kúria közigazgatási perekben kialakított, töretlen gyakorlatát bemutatva a Kgyk.VII.39.537/2022/6. számú, gyülekezési ügyben hozott végzésében is rámutatott, és amint azt a Kgyk.IV.39.037/2023/2. számú gyülekezési ügyben hozott végzésében megerősítette – a keresetlevelet a Kp. 48. § (1) bekezdés l) pontja alapján, a Pp. 618. § (1) bekezdés b) pontjára is figyelemmel vissza kellett utasítani.
- A Kúria – a fent jelölt végzéseiben foglaltaknak megfelelően – tájékoztatja a feleket, hogy a Kp. 49. § (1) bekezdés b) pontja szerint a keresetlevél benyújtásának joghatásai fennmaradnak, ha a bíróság a felperes keresetlevelét a 48. § (1) bekezdés l) vagy m) pontja alapján utasította vissza, és a felperes a visszautasító határozat jogerőre emelkedésétől számított nyolc nap alatt a keresetlevelet a bíróságnál az e törvényben foglaltaknak megfelelően – a már megfelelően becsatolt mellékletek kivételével – újra benyújtja. E határidő elmulasztása esetében igazolásnak – a Kp. 49. § (3) bekezdése értelmében – nincs helye.
A döntés elvi tartalma
- A keresetlevelet vissza kell utasítani, ha azt a felperes jogi képviseletében eljáró ügyvéd ügyfélkapun és nem cégkapun keresztül terjesztette elő.
Záró rész
- A Kúria a keresetlevél visszautasításáról a Kp. 124. § (5) bekezdése szerint tárgyaláson kívül döntött.
- Az alperes a keresetlevél visszautasítására figyelemmel a védirat előterjesztésének költségét a Kp. 48. § (3) bekezdése alapján nem számíthatta fel.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja értelmében tárgyi illetékmentessé vált, ezért ebben a kérdésben a Kúriának nem kellett rendelkeznie.
- A Kúria végzése ellen fellebbezésnek a Kp. 112. § (2) bekezdése alapján nincs helye.
Budapest, 2025. március 27.
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke,
Dr. Hajas Barnabás s.k. előadó bíró,
Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Dobó Viola bíró helyett,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró