16.
A Pp. 244. § (1) bekezdése szerint, ha a fél járásbírósági hatáskörbe tartozó perben jogi képviselő közreműködését veszi igénybe, rá a kötelező jogi képviselet szabályai irányadók. Ugyanezen § (2) bekezdése alapján, ha a fél a jogi képviselővel történő eljárást választotta, egy alkalommal áttérhet a jogi képviselő nélküli eljárásra.
A fentiekből következően házassági perben eljárás megszüntetési ok-e a Pp. 458. § (1) bekezdése alapján, ha a felperes az érdemi tárgyaláson jelen van, a jogi képviselője azonban nem?
[Pp. 458. § (1) bek., 244. § (1)-(2) bek.]
A Pp. 458. § (1) bekezdése arra az esetre, ha a felperes az érdemi tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg, és nem kéri a tárgyalás távollétében való megtartását, jogkövetkezményként az eljárás hivatalból való megszüntetését írja elő. Amennyiben a felperes képviselőjével jár el, a képviselő mulasztása a fél mulasztását jelenti.
Ha a fél a tárgyaláson személyesen megjelenik, a mulasztás jogkövetkezményét csak akkor lehet alkalmazni, ha – bár erre a jogszabályi lehetősége fennáll, mert megelőzően nem tért át jogi képviselő nélküli eljárásra - a fél a bíróság kifejezett tájékoztatása ellenére nem kíván áttérni a jogi képviselet nélküli eljárásra. A jogi képviselet nélküli eljárásra történt áttérést követően egy ízben a félnek lehetősége van ismételten jogi képviselővel eljárni.