CKOT2015.11.09:15.

CKOT2015.11.9:15. Látszólagos keresethalmazatban előterjesztett eshetőleges kereseti kérelmek esetén a másodfokú bíróság döntésének keretei
A perek ésszerű időn belül történő befejezésére előírt a Pp. 2. § (1) bekezdésében írt követelmény megtartása különösen élesen vetődik fel azokban a kivételes esetekben, amikor a felperes látszólagos keresethalmazatban eshetőleges kereseti kérelmeket terjesztett elő, és mivel valamennyi kereseti kérelem vonatkozásában ténylegesen ugyanazt a bizonyítást kellett lefolytatni, ezért az elsőfokú bíróság valamennyi kereseti kérelemmel kapcsolatban tájékoztatta a feleket a bizonyítási teherről és valamennyi kereseti kérelem körében lefolytatta (ugyanazt) a bizonyítást, majd ítéletében az elsődleges kereseti kérelmet alaposnak ítélve annak megfelelően marasztalta az alperest, érdemben nem vizsgálva a többi, eshetőlegesen előterjesztett kereseti kérelmet.
Hasonló probléma áll fenn abban a kivételes helyzetben is, amikor a kártérítési/kártalanítási igényre alapított perben a jogalap és az összegszerűség körében ténylegesen ugyanazt a bizonyítást kellett lefolytatni, majd ezt követően a bíróság ítéletében a jogalap körében elutasította a keresetet, és ezért az összegszerűség kérdését – az összegszerűség körében is rendelkezésre álló a felek által szolgáltatott valamennyi bizonyíték ellenére, a jogalap körében fennálló eltérő jogi álláspontja miatt – nem vizsgálta.
Ezekben a kivételes esetekben a másodfokú bíróság részére rendelkezésre áll a döntéshez szükséges valamennyi adat, hiszen az elsőfokú bíróság teljeskörűen tájékoztatta a feleket a bizonyítási teherről, teljeskörűen lefolytatta a bizonyítási eljárást, csak eltérő jogi álláspontja okán ítéletében nem értékelte az egyébként rendelkezésre álló adatokat.
Kérdésként merült fel, hogy ezekben a kivételes esetekben a másodfokú bíróság dönthet-e olyan kérdésekben, amelyekben az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja miatt nem határozott, vagy ezzel a másodfokú bíróság elvonná a fél jogorvoslathoz való jogát. A tanácskozás a kérdés megválaszolása érdekében vizsgálta és értékelte a perek ésszerű időn belül történő befejezésére előírt Pp. 2. § (1) bekezdésében írt követelményt, Magyarország Alaptörvényének a XXVIII. cikk (7) bekezdése szerinti jogorvoslathoz való jog Alkotmánybíróság által kifejtett tartalmát, a Pp. 253. § (1)-(3) bekezdéseinek az Alaptörvény 28. cikke szerinti értelmezéssel feltárható tartalmát, valamint az 1/2014. (VI. 30.) PK véleményt.
A résztvevők álláspontja szerint, ha a Pp. 252. §-ában meghatározott hatályon kívül helyezési okok nem állnak fenn, és a másodfokú bíróság érdemi döntéséhez szükséges adatok rendelkezésre állnak, akkor a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét érdemben megváltoztathatja, melynek körében olyan kérdésekben is határozhat, amelyekben az elsőfokú bíróság nem határozott. A másodfokú bíróság ezzel az érdemi döntésével nem vonja el a fél jogorvoslathoz való jogát.
[1952-es Pp. 2. § (1) bekezdés, 253. § (1)-(3) bekezdés]