CKOT2012.10.18:1.

CKOT2012.10.18:1. A pertárgyérték meghatározása a vezető tisztségviselő Cstv. 33/A. §-a szerinti felelősségének megállapítása iránti perben
A felszólalók túlnyomó többsége egyetértett abban, hogy a Cstv. 33/A. § (1) bekezdése alapján a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perben a pertárgy értéke nem határozható meg.
Ennek indokaként elhangzott, hogy bár abban az esetben, ha a felperes annak megállapítását kéri, hogy a vezető tisztségviselők a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el, és ez által a gazdálkodó szervezet vagyona csökkent, a keresetlevélben, illetve az ítéletben meg kell jelölni a vagyoncsökkenés mértékét, ez azonban nem azonos a pertárgy értékével. A Pp. 24. § (1) bekezdése szerint ugyanis a pertárgy értékének megállapításánál a keresettel érvényesített követelés vagy más jog értéke irányadó; a vagyoncsökkenés mértéke azonban nem azonos a keresettel érvényesített követelés vagy más jog értékével, az egyes hitelezői igények értékével is csak közvetett kapcsolatban áll. A felperes a Cstv. 33/A. § (1) bekezdése alapján indított perben nem a vagyoncsökkenés megtérítésére kéri kötelezni az alperest, hanem annak megállapítását kéri, hogy az a vagyoncsökkenés bekövetkeztéért felelős. Csak egy későbbi, a Cstv. 33/A. § (6) bekezdése szerinti marasztalási perben követelhetik a hitelezők követelésük arányos kielégítését, de az egyes hitelezők által a perben érvényesített követelés értéke ebben az esetben sem lesz azonos a vagyoncsökkenés mértékével.
A Cstv. 33/A. § (1) bekezdése alapján indított megállapítási per nem vonható a Pp. 123. §-ában foglalt általános szabály által megengedett megállapítási perek körébe, hanem olyan megállapítási per, amelyet külön törvény - jelen esetben a Cstv. - felhatalmazása alapján lehet megindítani. Tartalmát tekintve az e perben hozható, a keresetnek helytadó ítélet a közbenső ítélettel rokon; a Cstv. 33/A. § (1) bekezdése alapján indítható perben a bíróság eldönti a vezető tisztségviselő felelősségének kérdését, míg a Cstv. 33/A. § (6) bekezdése alapján indítható perben e felelősség alapján dönt az összegszerű marasztalás kérdésében. E szabályozás célja a hitelezői igényérvényesítés megkönnyítése volt az által, hogy a felelősség megállapítására már a felszámolás bekövetkezése előtt lehetőség nyíljon. E céllal is ellentétes lenne, ha a bíróság a Cstv. 33/A. § (1) bekezdésében indított perben a vagyoncsökkenés mértékének a pertárgy értékeként történő alapulvételével rovatná le a hitelező felperessel az eljárási illetéket, míg a Cstv. 33/A. §- (6) bekezdése alapján indított marasztalási perben az illetéket a hitelező által e felelősség alapján érvényesített követelés értéke után ismét meg kell fizetni. A vonatkozó jogszabályok ilyen tartalmú értelmezése ezért ellentétes lenne az Alaptörvény 28. cikkében foglalt értelmezési alapelvekkel is.
Az eltérő országos gyakorlatra tekintettel a Kúria várhatóan jogegységi eljárást folytat le a kérdésben, illetve a jövőre nézve kezdeményezni fogja a vonatkozó illeték-jogszabályoknak a Cstv. 33/A. §-ában foglalt jogintézmény sajátosságait figyelembe vevő módosítását.
[Cstv. 33/A. §, 1952-es Pp. 24. § (1) bekezdés]