CKOT2011.02.23:8. A tárgyalás kitűzése fizetési meghagyásos eljárást követő perben
A Pp. 319. § (1) és a 388. § (2) bekezdésében írt határidők a jogosulti (felperesi) előkészítő irat és az aktanyomat hiánytalan beérkezésétől számítandók.
A pert meg kell szüntetni, amennyiben a felperes a közjegyzői felhívás ellenére illetéket nem rótt le. Ha nem megfelelő összegben rótta le a felperes az illetéket, hiánypótlásra kell felhívni, függetlenül attól, hogy jogi képviselővel jár-e el, vagy anélkül.
A pert meg kell szüntetni abban az esetben is, ha a felperes a közjegyző felhívására benyújtott iratában tényelőadást egyáltalán nem tesz, bizonyítékot, bizonyítási indítványt nem terjeszt elő.
Nincs helye hiánypótlásnak vagy a per megszüntetésének, ha a felperes (akár személyesen, akár jogi képviselővel eljárva) az iratában tényállítást ugyan előterjeszt, de a bíróság megítélése szerint nem megfelelő körben vagy terjedelemben, mivel a Pp. 121. §-a szerinti keresetlevél előterjesztése nem követelhető meg, és általános szabályokat sem lehet felállítani arra nézve, hogy a tényelőadásnak mennyire kell részletesnek lennie.
[1952-es Pp. 319. § (1) bekezdés, 321. §, 388. § (2) bekezdés, 121. §]
CKOT2011.02.23:8.
A Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Tanácskozásának 2011. február 23-25-én megtartott ülésén elfogadott állásfoglalások
2011
02
23
8
1952-es Pp. 121. §
1952-es Pp. 319. § (1) bek.
1952-es Pp. 321. §
1952-es Pp. 388. § (2) bek.