Kvk.VII.39.191/2024/5. számú határozat

A Kúria
v é g z é s e

Az ügy száma: Kvk.VII.39.191/2024/5.

A tanács tagjai:

Dr. Varga Zs. András a tanács elnöke
Dr. Szilas Judit előadó bíró
Dr. Magyarfalvi Katalin bíró

A kérelmező: Orosz Mihály Zoltán
                      …

A kérelmező képviselője: Nácsáné Dr. Kalán Eszter Hajnalka ügyvéd
                                       …

Az ügy tárgya: a Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Területi Választási Bizottság választási ügyben hozott 84/2024. (VI. 19.) és 86/2024. (VI. 19.) számú határozatainak bírósági felülvizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria a Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Területi Választási Bizottság 84/2024. (VI. 19.) és 86/2024. (VI. 19.) számú határozatai ellen előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A Nagykálló Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) 2024. június 10. napján meghozott, 82/2024. (VI. 10.) számú határozatában a szavazóköri jegyzőkönyv alapján megállapította Nagykálló településen a polgármester választás eredményét. A HVB a kérelmező által előterjesztett kifogást megvizsgálva 2024. június 14. napján kelt, 85/2024. (VI. 14.) HVB számú határozatában a kifogás láncszavazás gyanújához kapcsolódó, valamint a 006. számú szavazókörben a szavazatszámláló bizottság működésére vonatkozó részét a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a)-e) pontjaiban foglalt választási eljárási alapelvek megsértése tekintetében teljes bizonyítottság hiányában, a szavazatszámlás megismétlésére vonatkozó részét érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
  2. A kérelmező a 82/2024. és 85/2024. számú HVB határozatokkal szemben fellebbezést terjesztett elő, amelyben mindkét határozat esetén azok megsemmisítését és Nagykálló összes (001. – 008.) szavazókörét érintően – az újraszámolást követő választási eredmény függvényében – a választás megismétlésének elrendelését kérte, a Ve. 2. § (1) bekezdésében foglalt választási alapelvek, a 173. § (2) bekezdés és a 181. § (1) bekezdés megsértését állítva.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Területi Választási Bizottság határozatai

  1. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 2024. június 19. napján kelt, 84/2024. (VI. 19.) számú határozatában a kérelmező által csatolt bizonyítékok, a 002., 006., és 007. számú szavazókörök szavazólapjainak ellenőrzése és a szavazatok újraszámlálása eredményeként a HVB 82/2024. számú, polgármester választás eredményét megállapító határozatot megváltoztatta, és annak eredményét újra megállapította azzal, hogy a módosított eredmény a megválasztott polgármester személyére és a polgármester jelöltek rangsorára nem volt kihatással. Indokolásában kifejtette, hogy a szavazókörökben rendelkezésre álló iratokat, eredményre vonatkozó jegyzőkönyveket áttekintette, a szavazólapokon lévő pecséteket ellenőrizte és a szavazatokat újraszámlálta. A vélelmezett jogsértéseket és az azokhoz kapcsolódó bizonyítékokat (okiratok, hangfelvétel, videófelvétel) egyenként megvizsgálta és értékelte. Mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a szavazatszámláló bizottságok eljárása a szavazás napján ugyan nem volt egységes, de a fellebbezésben rögzített jogsértések nem voltak megállapíthatók. Az újraszámlálás során feltárt számszaki eltérések miatt a polgármester választás eredményét megállapító határozat megváltoztatása indokolt volt, ennek eredménye azonban a megválasztott polgármester személyére és a polgármester jelöltek rangsorára nem volt kihatással.
  2. A TVB a 2024. június 19. napján meghozott 86/2024. számú határozatában a HVB 85/2024. számú határozatát helybenhagyta. Álláspontja szerint a kérelmező által állított, a szavazatszámláló bizottság tevékenységével, a szavazólapokkal és a láncszavazással összefüggő jogsértéseket a rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztották alá. A 002., 006., és 007. szavazókör szavazólapjainak, az azokon található pecsétlenyomatok vizsgálata során eltérést nem tapasztalt és egyik szavazókörben sem volt más szavazókörből származó pecsétet tartalmazó szavazólap, továbbá a jogsértés megállapítását a rendelkezésre bocsátott hang- és videófelvételek sem igazolták.

A bírósági felülvizsgálati kérelmek

  1. A kérelmező a TVB 84/2024. és 86/2024. számú határozataival szemben előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmében ˗ Magyarország Alaptörvénye 35. cikk (1) bekezdése, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) – e) pontjai, 40. § (1) bekezdése, 43. § (1)-(3) bekezdése, 46. § d) pontja, 143. § (1) bekezdés b) pontja, 173. § (2) bekezdése, 181. § (1) bekezdése, az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban lebonyolított 2024. évi általános választásán a választási irodák hatáskörébe tartozó feladatok végrehajtásának részletes szabályairól, a választási eredmény országosan összesített adatai körének megállapításáról, a fővárosi és vármegyei kormányhivatal választásokkal összefüggő informatikai feladatai ellátásának részletes szabályairól, valamint a közös eljárásban használandó nyomtatványokról szóló 2/2024. (III. 11.) IM rendelet 8. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontja, (3) bekezdés d) pontja és 32. melléklete megsértésének megállapítása mellett – a TVB határozatainak a HVB határozataira kiterjedő megsemmisítését és Nagykálló összes szavazókörét érintően Nagykálló városban a polgármester választás megismétlésének elrendelését kérte.
  2. A kérelmező jogi képviselő közreműködésével a felülvizsgálati kérelmeket elektronikus úton 2024. június 22. napján 16:00 órakor küldte meg, azonban ahhoz ügyvédi meghatalmazást nem mellékelt. A kérelmező jogi képviselő közreműködése mellett 16 óra 2 perckor, 16 óra 13 perckor és 16 óra 27 perckor a felülvizsgálati kérelmekhez kapcsolódóan elektronikus dokumentumként meghatalmazást nyújtott be, azonban kizárólag a legutolsó tartalmazta hiánytalanul az aláírásokat, valamint az elektronikus ügyintézés és bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény (a továbbiakban: E-ügyintézési tv.) 1. § 5. pontja szerinti „azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítést” (a továbbiakban: AVDH).

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmei – az alábbiak szerint – érdemi vizsgálatra alkalmatlanok.
  2. A Ve. 223. § (1) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet személyesen vagy levélben, illetve olyan elektronikus dokumentumként lehet benyújtani, amelyet a kérelem benyújtójának jogi képviselője, vagy a 224. § (5) bekezdésben meghatározott esetben a kérelem benyújtója minősített elektronikus aláírásával látott el. Ha a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet elektronikus dokumentumként nyújtja be, annak mellékleteit a kérelmező oldalhű másolatban elektronikus okirati formába alakítja. A Ve. 224. § (5) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsgabizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A Ve. 231. § (2) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
  3. A Ve. 224. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon megérkezzen az (1) bekezdés szerinti választási bizottsághoz. A Ve. 10. § (1) bekezdése értelmében az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők. A Ve. 10. § (3) - (4) bekezdése szerint a határidő, annak utolsó napján 16:00 órakor jár le. A választási bizottság döntésére rendelkezésre álló határidő 24 órakor jár le. A 16:00 órát követően teljesített eljárási cselekményt – a választási szerv által végzett eljárási cselekmény kivételével – a következő napon teljesítettnek kell tekinteni.
  4. A választási ügyekkel összefüggő kúriai gyakorlat egységes és töretlen abban, hogy a jogi képviselő nélkül benyújtott felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nem kerülhet sor (Kvk.III.37.707/2019/2., Kvk.III.37.725/2019/2., Kvk.IV.38.229/2019/2., Kvk.I.37.608/2020/3., Kvk.II.37.766/2020/3., Kvk.V.39.196/2022/2., Kvk.V.39.268/2022/2., Kvk.II.39.277/2022/3., Kvk.IV.39.281/2022/2., Kvk.V.39.307/2022/2., Kvk.IV.39.400/2022/2.,), amelyet a legújabb gyakorlat is számos határozatában megerősített (Kvk.VII.39.036/2024., Kvk.III.39.042/2024/6., Kvk.VI.39.062/2024., Kvk.III.39.081/2024., Kvk.V.39.085/2024/3., Kvk.III.39.123/2024/9.).
  5. A jelen ügyben a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmét a rendelkezésére álló határidőben (2024. június 22. 16.00 órakor) elektronikus dokumentumként előterjesztette, de az ügyvédi meghatalmazást e dokumentummal egyidejűleg, illetve mellékleteként nem nyújtotta be. A Ve. 223. § (1) bekezdésének, az E-ügyintézési tv. 1. § 5., illetve 38. pontjának, az Európai Parlament és a Tanács belső piacon történő elektronikus tranzakciókhoz kapcsolódó elektronikus azonosításról és bizalmi szolgáltatásokról, valamint az 1999/93. EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2014. július 23-i, 910/2014. EU rendelet (a továbbiakban: e-IDAS rendelet) 3. cikk 12. pontjának, illetve a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 325. § (1) bekezdés f) és g) pontjának megfelelő meghatalmazást csak 2024. június 22. napján 16 óra 27 perckor nyújtott be elektronikus úton. A Ve. 10. § (4) bekezdése értelmében a 16 órát követően csatolt meghatalmazást a következő napon, vagyis 2024. június 23. napján teljesítettnek kell tekinteni.
  6. A Ve. idézett 10. § (1) bekezdése a Ve-ben meghatározott határidők jogvesztő jellegét általánosan mondja ki, ami azt jelenti, hogy a határidő elmúlása a jogosultság elenyészéséhez vezet, a határidő lejártát követően pedig a mulasztás igazolására nincs lehetőség. A jogvesztő határidő anyagi jogi természetéből következik, hogy a határidő leteltét követően a határidőig teljesíteni elmulasztott cselekmény utóbb nem pótolható és kimentéssel sem orvosolható. Ezzel egyezően foglalt állást a Kúria a Kvk.III.37.516/2014/3. számú határozatában, amelyben elvi éllel szögezte le, hogy a Ve.-ben meghatározott határidők jogvesztők, a mulasztás kimentésére nincs lehetőség.
  7. Az idézett jogszabályi rendelkezésekből és a Kúria gyakorlatából egyaránt az következik, hogy a kérelmezőnek a felülvizsgálati kérelmét a határozat meghozatalától számított harmadik napon 16:00 óráig a Ve. 224. §-ában foglaltaknak megfelelően kellett előterjeszteni. A Kúria számos határozatában arra is rámutatott, hogy a választási eljárás sommás jellege, annak rövid határideje kizárja a hiánypótlási felhívás kibocsátásának lehetőségét (Kvk.I.37.220/2014/2., Kvk.IV.38.228/2019/2., Kvk.II.39.414/2022/2., Kvk.III.39.042/2024/6.) A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a Jpe.I.60.038/2021/4. számú határozatában éppen a jogegységi panasz-eljárásban érvényesülő kötelező jogi képviselettel összefüggő hiánypótlás kizártságára figyelemmel mondta ki, hogy a jogi képviselő meghatalmazásával kapcsolatos hiba, hiányosság korrigálására csak a panasz benyújtására nyitva álló határidőben kerülhet sor. A határidő mindkét eljárásban anyagi jogi jellegű, jogvesztő, ezért a Jogegységi Panasz Tanács kötelező jogértelmezése irányadó a Ve. alapján folyó eljárásokban is.
  8. A Kúria megállapította, hogy a választási eljárásban érvényesülő jogvesztő határidőre figyelemmel bármely hiányosság, így a jogi képviseletre vonatkozó meghatalmazás elmaradása sem pótolható a határidő lejártát követően. A Ve. 231. § (2) bekezdésben előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.II.37.709/2016/2., Kvk.I.37.608/2020/3., Kvk.II39.414/2022/2., Kvk.III.39.042/2024/6.).
  9. Minderre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a meghatalmazás nem pótolható hiányossága az érdemi elbírálás akadályát képezi, ezért a kérelmező által előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmeket a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A döntés elvi tartalma

  1. A választási eljárásban a határidők jogvesztő jellegére tekintettel a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártát követően nincs helye kimentésnek, illetve a mulasztás igazolásának, ezért a bírósági felülvizsgálati kérelem előterjesztésekor előírt kötelező jogi képviselet miatti meghatalmazás hiánya vagy valamely hiányossága is csak a jogorvoslat előterjesztésére nyitva álló határidőben pótolható, illetve korrigálható.

Záró rész

  1. A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (1) és (2) bekezdéseire és a 345. § (4) bekezdésére figyelemmel közigazgatási nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
  2. Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel illetékmentes.

Budapest, 2024. június 26.

Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke
Dr. Szilas Judit s.k. előadó bíró
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró