A KÚRIA
v é g z é s e
Az ügy száma: Kvk.V.37.486/2018/2.
A tanács tagjai: dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke
dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró
dr. Kurucz Krisztina bíró
A kérelmező:
Képviselője: - személyesen eljáró -
A per tárgya: választási ügyben hozott határozat bíróság általi felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó: kérelmező
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 2018. április 14. napján kelt 763/2018. számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 1.000 (ezer) forint mérsékelt eljárási illetéket.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
I n d o k o l á s
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényáll
[1] A kérelmező 2018. április 11-én - több alkalommal - nyújtott be kifogást a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB), amelyekben kérte annak megállapítását, hogy a 2018. április 8. napján megtartott országgyűlési képviselői választáson nem valósultak meg a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2.§ (1) bekezdés a) és e) pontjai szerinti alapelvek. Hivatkozott a Ve. 76.§ (2) bekezdés c) és d) pontjainak a megsértésére is.
[2] Az NVB – a 2018. április 14-én kelt 763/2018. számú határozatában (a továbbiakban: NVB határozat) - a kifogást elutasította. Érdemi döntését a Ve. 43.§-ára, 75.§ (1) bekezdés a), d) és e) pontjaira, 76.§ (1) bekezdés c) pontjára, 212.§-ára, 220.§-ára alapította.
[3] Az NVB határozatának indokolásában rögzítette, hogy a „beadványban foglaltakon túl más bizonyítékot értékelni nem tudott”. A választási bizottság - a Ve. 151.§ (2) bekezdése értelmében - bizonyítékok beszerzésére ugyanis csak a média választási kampányban való tevékenységgel összefüggésben kötelezett, és ekkor is csak abban az esetben, ha a bizonyíték konkrétan megjelölésre kerül. Jelen eljárás azonban nem a média részvételével kapcsolatos, mivel a kérelmező a Választási Iroda tevékenységét sérelmezi, ezért a kifogásban megjelölt cikkek nem minősülnek benyújtott bizonyítéknak.
[4] A facebook bejegyzésekre hivatkozások semmilyen konkrét elérhetőséget nem tartalmaznak. A facebook közösségi oldalon megjelent tartalom továbbá - önmagában a közösségi oldalon való megjelenés okán – nem fogadható el köztudomású tényként.
[5] Az NVB megállapította, hogy a „választások hivatalos honlapja a szavazás napján és azt követően csökkentett üzemmódban működött, és a túlterheltség miatti leállás megakadályozása érdekében eltérő felületen, kevesebb szolgáltatást nyújtott”. A honlap működésének csökkentett módja azonban - a kifogással ellentétben – nem érintette a mögöttes választási informatikai rendszerek működését. A csökkentett üzemmódban működő honlapon a szavazás előzetes eredménye nem informatikai hiba vagy hiányosság, hanem az egyes szavazókörökben elhúzódó szavazás miatt nem jelenhetett meg 19.00 órát követően.
[6] Az volt az NVB jogi álláspontja, hogy a választások honlapjának csökkent funkcionalitása nem alapozza meg a választások előkészítésével, lebonyolításával kapcsolatos szervezési feladatoknak, a választási bizottságok működésének és a szavazás technikai és tárgyi feltételeinek, továbbá a szavazatösszesítéshez és eredmény- megállapításhoz nyújtott technikai segítségnek a biztosítására vonatkozó Ve. szerinti kötelezettségek sérelmét. Ezek nem függnek össze a honlappal, attól függetlenül ellátandók. Nem érinti a honlap működése az informatikai rendszerek működését sem. A kérelmező továbbá semmilyen indokot nem jelölt meg a tekintetben, hogy a működés és a szavazás zavartalansága érdekében elkövetett átalakítás milyen módon hatott volna ki a választás tisztaságára vagy a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményére.
A felülvizsgálati kérelem
[7] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának hatályon kívül helyezését kérte és az NVB utasítását új eljárásra.
[8] Érvelése szerint az NVB nem tett eleget a Ve. 43.§-a szerinti kötelezettségének, mivel nem vizsgálta meg az általa előterjesztett köztudomású bizonyítékokat, ezért tévesen állapította meg, hogy kifogása alaptalan. Kérelmének alátámasztásaként hivatkozott az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkére, a 2016. évi CXXX. törvény 8.§ (3) bekezdésére, 405-424.§ -aira, a 2007. évi CLXVIII. törvény 4. cikk 17. pontjára, az 1993. évi XXXI. törvény 6. cikk I. pontjára, Magyarország Alaptörvényének „Szabadság és Felelősség” rész XXIII. cikkére, továbbá „Az állam” rész 2.) cikkére.
A Kúria döntése és jogi indokai
[9] A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelme nem alkalmas érdemi vizsgálatra.
[10] A Ve. 231. § (1) bekezdése szerint a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja értelmében érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha elkésett, ha nem felel meg a Ve. 224. § (2) bekezdésében foglaltaknak.
[11] A Ve. 224. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított három napon belül megérkezzen az (1) bekezdés szerinti választási bizottsághoz. A Ve. 10. § (3) bekezdése kimondja, hogy a határidő annak utolsó napján 16 órakor jár le. A Ve. 10. § (4) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy a 16 órát követően teljesített eljárási cselekményt – a választási szerv által végzett eljárási cselekmény kivételével – a következő napon teljesítettnek kell tekinteni.
[12] A fentiek alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet a jelen ügyben úgy kellett volna benyújtani – ahogyan ezt az NVB határozatának jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatása is tartalmazza –, hogy az legkésőbb 2018. április 17-én 16.00 óráig megérkezzen.
[13] A kérelmező a felülvizsgálati kérelmét - elektronikus úton - 2018. április 17-én 16:06 perckor nyújtotta be az NVB-hez, ennél fogva az elkésett. Utal e körben a Kúria arra, hogy az ugyanezen a napon korábban – szintén elektronikus úton16:00 és 16:02 időpontban előterjesztett – felülvizsgálati kérelmeit nem a megfelelő, nem az NVB határozatában megjelölt e-mail címre küldte meg.
[14] Mivel a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét elkésetten terjesztette elő, azt a Kúria – a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja alapján – érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Záró rész
[15] A Kúria a kérelmezőt a Ve. 228. § (2) bekezdésének megfelelően a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 630. § (5) bekezdése folytán alkalmazandó a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 35. § (1) bekezdésének megfelelően, a Pp. 101. § (1) és 102. § (1) bekezdései alapján kötelezte, hogy fizesse meg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti összegű eljárási illetéket az 58. § (1) bekezdés b) pontja szerinti mérsékelt összegben.
[16] A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2018. április 21.
Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke,
Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró,
Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró