Közigazgatási ügyek
A felperes 2025. október 2-án bejelentette a gyülekezési hatóságnál, hogy a 2025. október 8-án gyűlést kíván tartani. Az alperes határozatában úgy rendelkezett, hogy a felperes a gyűlést a Budapest V. kerület, Nagy Ignác utca 6-8. szám alatti járdaszakaszon, hangosítás teljes mellőzésével jogosult megtartani.
A felperes keresetét elbíráló Kúria ítéletében az alperes határozatát megsemmisítette.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5.007/2025/9. számú határozatában megállapította, hogy Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a főváros 2025. évi költségvetési rendeletének a szolidaritási hozzájárulás címén betervezett összege, valamint ez által a költségvetés kiadási főösszege más jogszabályba ütközik, ezért azokat 2025. július 1. napjával megsemmisítette.
A Kúria a Kgyk.VII.39.046/2025/5. számú határozatával elutasította a Budapesti Rendőrfőkapitányság gyülekezési ügyben hozott 01000-160/559-2/2025. rendb. számú korlátozó határozata ellen benyújtott keresetet.
A Kúria a sajtóban megjelent híradásokra reagálva, amely szerint a 2025. március 25. napjára meghirdetett, a gyülekezési törvény szigorítása elleni demonstráció tárgyában Budapest Rendőrfőkapitánya 2025. március 21-én kelt határozata felülvizsgálata iránti ügyben a Kúria a döntését késedelmesen hozta meg, a következőkről ad tájékoztatást.
A Kúria felülvizsgálati eljárás keretében – a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletének hatályon kívül helyezése mellett – megszüntette azt a bírósági eljárást, amelyet a Magyarországi Autonóm Orthodox Izraelita Hitközség bevett egyház közgyűlése által leváltott elnöke az egyházakkal való kapcsolattartás koordinációjáért felelős miniszter ellen, a hitközség vezető tisztségviselőinek személyében bekövetkezett változás miniszteri nyilvántartásban történő átvezetéséről szóló határozata miatt indított.
A Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: Kormányhivatal), mint fogyasztóvédelmi hatóság egy kft. (a továbbiakban: Társaság) terhére 12.000.000,-Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, ezen túlmenően kötelezte arra, hogy a „Heartstopper” „Fülig beléd zúgtam”, valamint „Heartstopper” „Fülig beléd zúgtam” 1-4. kötet című kiadványokat zárt csomagolás alkalmazásával és a többi terméktől elkülönítve forgalmazza. Indokolása szerint a Társaság megsértette a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 20/A.
A közigazgatási szerv a hatósági eljárásban meghozott határozatával korkedvezményre jogosító szolgálati időként nem ismerte el a felperes határozatlan időtartamú munkaviszonyban, teljes (napi nyolc óra) munkaidőben, a tömegközlekedésben, autóbuszvezető munkakörben foglalkoztatásának időtartamát. A felperes keresetében kérte ennek az időtartamnak a korkedvezményre jogosító időként elismerését.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a határozatot megsemmisítette és a hatóságot új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára utasította.
Az alperes Somogy Vármegyei Kormányhivatal a felperes Balaton partra tervezett üdülőépület építésének engedélyezése iránti kérelmét elutasította. A felperes keresetében az alperes határozatának megsemmisítését kérte, amit az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasított. A felperesnek a jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmét a Kúria befogadta.
A Kúria a Kfv.VII.39.907/2022/12. számú ítéletével a Veszprémi Törvényszék három közbenső ítéletét – amelyek a felperes kereseteit a kisajátítás jogalapja vonatkozásában elutasították – hatályában fenntartotta. A Kúria szerint a Veszprém Vármegyei Kormányhivatal (az I. rendű alperes) és az elsőfokú bíróság megalapozottan állapította meg, hogy Balatonfüred Város Önkormányzata (a II. rendű alperes) a kisajátítást a módosított helyi építési szabályzatában (a továbbiakban: HÉSZ) meghatározott közérdekű célra, terület- és településrendezés érdekében kérte. A II.
A Kúria Önkormányzati Tanácsához 2021. októberétől 23 ügyben érkezett a Kormányhivataltól indítvány különböző Pest Megyei településeken a helyi közutak használatára helyi rendeletben előírt fizetési kötelezettség miatt.
Az indítványok elbírálása során az Önkormányzati Tanácsnak először abban a kérdésben kellett döntenie, hogy jogosultak-e a helyi önkormányzatok a tulajdonukban álló helyi közutak használatát behajtási engedélyhez kötni.