Különösen munkaigényes, a Kúria M.I. tanácsa által 2012. december 17-én megtartott tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.905/2011. számú ügyről.
A felperes a keresetében a munkáltatói rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.
A megismételt eljárást követően a munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította és a felperest perköltség viselésére kötelezte.
(Kfv.I.35.721/2011/6.)
Az ingóértékesítés üzletszerűségének megítélésekor a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény 58. §. /8/ bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni akkor is ha az adóalany nem teljesítette a jogszabályban rögzített bejelentési kötelezettségét. Ennek elmulasztásával nem helyezheti magát kedvezőbb pozícióba, mint a jogszabályt követő adózók.
Rövid tényállás:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (alperes) J-IV/B-70/2009 számú határozatában megállapította, hogy a Pénztár (felperes) jogszabálysértéseket követett el, mert az Igazgatótanács (IT) volt elnökének közgyűlési jóváhagyás nélkül teljesített kifizetést, a fedezeti tartalék terhére , a befektetési szabályokat be nem tartva eszközölt részvényvásárlásokat, a szolgáltatói díjkifizetéseket bizonylatokkal nem megfelelően támasztotta alá, és a működési alapot szabálytalanul használta fel.
A Magyar Országos Közjegyzői Kamara Elnöke a Kúria Elnökének címzett, 2012. szeptember 6-ai keltezésű levelében jelezte, hogy eltérő az eljáró bíróságok gyakorlata az idegen pénznemben meghatározott pénzkövetelésről kiállított közjegyzői okiratok végrehajtási záradékkal való ellátása tekintetében. A vitatott jogkérdés lényege az volt, hogy - ha a közjegyzői okirat idegen pénznemben határozza meg a pénzkövetelést - milyen módon (forintban vagy devizában) kell meghatározni a végrehajtási záradékban a végrehajtandó követelést.