A Kúria
mint felülvizsgálati bíróság
végzése
Az ügy száma: Knk.VII.38.104/2017/2.
A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső tanácselnök
Dr. Rothermel Erika előadó bíró
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró
A kérelmező: Dr. Czirmes György ügyvéd
(cím)
A kérelmezett: Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház u. 9-11.)
Az ügy tárgya: népszavazási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Választási Bizottság 39/2017. (XII. 14.) FVB határozata
Rendelkező rész
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 1.000.- (egyezer) forint eljárási illetéket.
E végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] A Fővárosi Választási Bizottság (a továbbiakban: FVB) Dr. Czirmes György ügyvéd foglalkozású magánszemély (a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott fővárosi szintű helyi népszavazási kezdeményezés ügyében 39/2017. (XII. 14.) számú határozatával döntött. Az FVB az „Akarja-e, hogy Budapest III. kerületében a Nánási-Királyok útján már kb. 70 éve meglévő árvízvédelmi gát megerősítése helyett a Római Dunaparton a parti sávban több tíz milliárd forintért mobil gátrendszert építsenek?” kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ív hitelesítését jelzett számú határozatával megtagadta.
[2] Az FVB megállapította, hogy a népszavazási kérdés nem felel meg a népszavazási kérdéssel szemben támasztott, a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvényben (a továbbiakban: Nsztv.) 39. § (1) bekezdése szerinti népszavazási eljárásban alkalmazandó egyértelműség követelményének, valamint az az Nsztv. 38. § (1) bekezdésében foglalt benyújtásra vonatkozó moratóriumba ütközik. Erre tekintettel az FVB az Nsztv. 41. §-ában fogalt hatáskörében eljárva a kérdés hitelesítését megtagadta.
A felülvizsgálati kérelem
[3] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az FVB határozatának megváltoztatását kérte annak érdekében, hogy a benyújtott kérdés hitelesítésre kerülhessen.
[4] A kérelmező álláspontja szerint a népszavazási kérdés hitelesítését az FVB alaptörvény-ellenesen tagadta meg, a hitelesíteni kívánt kérdés megfelel az egyértelműség követelményének, és nem ütközik a benyújtásra vonatkozó moratóriumba.
A Kúria döntése és jogi indokai
[5] Az Nsztv. 1. § (1) bekezdése szerint az e törvény hatálya alá tartozó eljárásokra a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) Általános részét – az e törvényben foglalt eltérésekkel – alkalmazni kell.
[6] A Ve. 224. § (3) bekezdés b) pontja szerint a felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem benyújtójának lakcímét és – ha a lakcímétől eltér – postai értesítési címét. A Ve. 224. § (3) bekezdés c) pontja szerint a felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell továbbá a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját.
[7] A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat. A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem tartalmazta a kérelmező személyi azonosítóját, és lakcímét, utóbbi kizárólag a felülvizsgálati kérelmet tartalmazó borítékról volt megállapítható.
[8] Erre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
[9] A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdés és 58. § (1) bekezdés f) pontja alapján állapította meg és ennek alapján számított mérsékelt eljárási illeték viselésére a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőt.
Budapest, 2018. január 23. napján
Dr. Tóth Kincső s.k. tanácselnök,
Dr. Rothermel Erika s.k. előadó bíró,
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. bíró